Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, не женатый, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.313 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областным судом (с учетом постановления Президиума 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.222 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «б,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в иде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 23 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Аржанцеву Т.Л., об отмене приговора по доводам жалобы, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он будучи привлеченным постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ около № часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по улицам 

<

адрес>, имея признаки опьянения-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков глаз на свет, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с решением суда, так как выводы суда не основаны на законе, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предложения пройти ему медицинское освидетельствование. Просит обжалуемый приговор отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батуев М.В. указал, что в судебном заседании вина ФИО1 объективно была установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, вместе с тем указал, что не оспаривает факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования, однако, данный отказ был вынужденным в силу наличия у него в тот момент физиологического расстройства здоровья и так как ему было стыдно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник Аржанцева Т.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Тенилина А.В., полагает вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей сотрудников полиции (ГИБДД) Свидетель №7, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Учитывая, что по внешним признакам у ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно поведение последнего не соответствовало обстановке, отсутствие реакции зрачков глаз на свет, а проведенным прибором установить состояние опьянение не представилось возможным, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении последний сделать это отказался; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он являлся очевидцем факта отстранения сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством, так как последний находился в состоянии опьянения, по внешним признакам он также понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, из которых следует, что они являлись очевидцами факта освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1-результат был отрицательным и так как по внешним признакам ФИО1 находится в состоянии опьянения последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последней в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в должности фельдшера 

<

данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД для прохождения медицнского освидетельствования был доставлен ФИО1, которому она предложила сдать образцы анализа мочи, но ФИО1 не смог этого сделать и тогда ему она предложила сдать анализ крови, на что ФИО1 категорически отказался.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 будучи привлеченным постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ около № часов управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и имея признаки опьянения-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков глаз на свет, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что каких-либо доказательств подтверждающих виновность ФИО1 не имеется, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание и подробный анализ которых содержится в приговоре. При постановлении приговора суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими обстоятельствам одни доказательства и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является вынужденным в силу физиологического расстройства у него в медицинском кабинете, а сотрудники ГИБДД его оговаривают, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №3, материалами дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: