Адм. дело № 2а-156/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000139-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 25 марта 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области оРоссии по Тамбовской области

Россиии УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристав-исполнителя ФИО2 по исполнительскому производству № 12488/19/68013-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному исполнительному производству о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сриус-Трейд» денежных средств.

Административный иск мотивирован тем, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по заявлению взыскателя ООО «Сириус-Трейд» и на основании судебного приказа № 2-496/2019 возбуждено исполнительное производство № 12488/19/68013-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 41055,25 рублей.

Должником по исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из возраста, должник является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени должным образом не провел необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в её отсутствии.

Административные ответчики – старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, действующий как должностное лицо и одновременно как представитель УФССП России по Тамбовской области оРоссии по Тамбовской области

Россиии УФССП России по Тамбовской области по доверенности, а также судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Одновременно с этим, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку все указанные в иске меры принудительного исполнения были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего предоставлены копии материалов исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, должник по исполнительному производству, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным прситавом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ООО «Сириус-Трейд». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41055,25 рублей.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительных производств № 12488/19/68013-ИП, 8081/18/68013-ИП, 7219/18/68013-ИП, 3501/16/68013-ИП, 3197/16/68013-ИП, 1489/11/13/68 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 50 %.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 12488/19/68013-ИП от 28.10.2019 к сводному исполнительному производству № 3197/16/68013-СП. 

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству, кроме административного истца является также МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области по задолженности по страховым взносам, включая пени (сумма 133863,96 рублей).

Таким образом, указанная задолженность относится к категории обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, которая, в силу ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гасится в порядке третей очереди. 

Задолженность ФИО3 перед ООО «Сириус-Трейд», в соответствии с указанной выше нормой, отнесена законом к четвертой очереди.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности (ч.1 ст. 111 № 229-ФЗ). 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.1 ст. 111 № 229-ФЗ). 

Кроме того, в соответствии со сводкой по исполнительному производству № 12488/19/68013-ИП, предоставленной Никифоровским РОСП УФССП России по Тамбовской области, после вынесения 28.10.2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным прситавом-исполнителем ФИО2 этой же датой направлены запросы к операторам связи, в ПФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, в ФНС о счетах должника, выписок ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, запрос информации о должнике или его имуществе. 29.10.2019 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о получении выписок из ЕГРП. 05 ноября 2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не провел необходимый комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным, также не нашел своего подтверждения довод административного истца относительно бездействия старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по организации работы подразделения судебных приставов. Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению е подлежит

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области оРоссии по Тамбовской области

Россиии УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Денисов С.В.