Дело № 2-1-25/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-005448-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апресян А.М. и помощником ФИО3,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ответчиков ПАО «Саратовэнерго» ФИО7 и АО «Облкоммунэнерго» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу Энгельсские городские сети акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указывает, что являлся арендатором нежилого помещения, площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны арендодателя выступает ИП ФИО22 Нежилое помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, составленного к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении торгового павильона произошло возгорание (пожар). Согласно справки ГУ МЧС по 

<

адрес>, в книге регистрации сообщений за 2024 г. зарегистрирован выезд пожарных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. При осмотре места пожара установлена причина пожара. Согласно заключения эксперта № г. ООО «Бюро оценочной деятельности» наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электросети вследствие перехода в аварийный режим работы электросети и электрооборудования. В праздничный день у многих жителей поселка из-за значительных скачков напряжения свет горел то тускло, то ярко, вышли из строя холодильники и обогреватели, котлы. В результате пожара поврежден сам торговый павильон (нежилое помещение), а также находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 500900 руб. Размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 500900 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (торгового павильона) составила 1519787 руб. ФИО2 добровольно возместил ИП ФИО22 причиненный ущерб и возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 1519787 руб. по соглашению сторон. На основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО22 и поставщиком электроэнергии ОАО «Облкоммунэнерго» Энгельсским филиалом объектом электроснабжения является магазин по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>. Исходя из установленной причины пожара и некачественной поставки электроэнергии, истец полагает ответственным за причиненный его имуществу ущерб филиалом Энгельсских городских сетей АО «Облкоммунэнерго» и просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков в размере суммы 1519787 руб. и в счет возмещения ущерба в сумме 500900 руб.

В ходе судебного разбирательства к делу привлечены соответчики ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго».

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» в счет возмещения убытков в размере суммы 1519787 руб. и в счет возмещения ущерба в сумме 500900 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Доводы представленных письменных пояснений поддержали, просили не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку причина пожара установлена неправильно, в связи с чем ходатайствовали о поведении повторной экспертизы. Принять во внимание досудебные исследования и на их основании взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков и ущерба. 

Представитель ответчиков АО «Облкоммунэнерго» и Энгельсского филиала городских электрических сетей ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленного иска, в которых неоднократно указывала на отсутствие гражданско-правовых отношений между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО2, который не является ни абонентом, ни потребителем ресурса электроэнергии. У организации имеется заключенный договор на технологическое присоединение в одной точке с ИП ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, где значится установленный прибор учета и общая электрощитовая коробка. Объект подключен к мощности 35 кВт, если мощность превышает, то аппарат срабатывает, тем самым не дает принимать поток большей мощности. Подключение ФИО22 иного объекта, а именно по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> является несанкционированным. Ссылка истца на скачки напряжения, послужившие причиной возгорания необоснованная, поскольку заявок об аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Собственник или арендатор передвижного объекта, пострадавшего от пожара к электросети не подключался, к сети подключен только магазин – нежилое здание, принадлежащее ФИО22, как объект незавершенного строительством. Возгорание произошло внутри объекта из-за проводки, вопрос кто и когда её проводил и подключал. Кроме того, у истца не имеется оснований для обращения с исковым заявлением по объекту по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, поскольку документально пожара в данном объекте не зафиксировано, в связи с чем ФИО2 произвел возмещение за ущерб, непонятно, факта передачи денежных средств ФИО22 он не подтвердил, пожар был по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> торговом павильоне. К электрическим сетям произведено подключение здания магазина по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, а не торгового павильона, потребителем электроресурса и плательщиком за него является ФИО22, а не ФИО2, который производил оплату наличными ФИО22 Таким образом, оплаты непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика за электроэнергию, потребляемую в торговом павильоне, не поступало. Какие-либо обязательства Гарантирующего поставщика перед потребителем электроресурса ФИО2, как арендатором торгового павильона, не являющегося объектом технологического присоединения к электрической сети, отсутствуют. Имеют место быть признаки самовольного подключения к электрическим сетям, что снимает ответственность с Гарантирующего поставщика. Таким образом, недобросовестное поведение истца и собственника торгового павильона ФИО22 по самовольному опосредственному подключению в электросетям АО «Облкоммунэнерго» привели к возгоранию павильона.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения, поскольку по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> значится потребителем ФИО22, который оплачивает поставленный ресурс за здание магазина – нежилого объекта по показаниям прибора учета согласно условиям заключенного договора. Заявлений об отключениях электроэнергии из-за ненадлежащего качества от ФИО22 не поступало. ПАО «Саратовэнерго» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких – либо договорных отношений у ФИО2 с ПАО не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрена в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Истец не отрицал в судебном заседании, что на протяжении 1 года вплоть до произошедшего пожара он пользовался на основании договора аренды нестационарным объектом с согласия собственника ФИО22, следовательно, являлся лицом, уполномоченным собственником пользоваться его имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 передал арендатору ИП ФИО2 (статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ) во временное пользование нежилое помещение, площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>. Стоимость аренды в месяц составила 20000 руб., оплата коммунальных услуг производится свыше данной стоимости на основании счетов Арендодателя. (т. 1 л.д. 96-99). К договору составлен акт приема-передачи во временное пользование объекта: нежилого помещения площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> не значится. Указанный объект в реестр нестационарных объектов не внесен.

На основании Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 является потребителем электроэнергии, за которую производит оплату при выставлении ему счетов по точке поставки (т. 1 л.д.10-19). Точка поставки электроэнергии является объект точки учета по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>. Точки учета поставщиком электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> не поименовано. Из представленных документов видно, что точкой присоединения ПС «Новая» 110/6 кВ-КЛ Ф-10-РП-15_КЛ Ф-1509 –КТП №- ГРЩ РУ-0,4 кВ-оп. ВЛ ВЛИ-0,4 кВ, опора № является объект электроснабжения потребителя ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>.

Истец ФИО2, обращаясь с иском, указывает, что в связи со скачком энергии в электросети произошел пожар, в результате которого повреждено его имущество и арендованное им нежилое помещение. В подтверждение обстоятельств предоставляет справку Отдела МЧС от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой зарегистрирован выезд пожарных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>.

Обстоятельства возникновения ущерба и его размер подтверждает досудебным исследованием ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость поврежденного при пожаре имущества составила 500900 руб., стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, площадью 55,6 кв.м, составила 1519787 руб. 00 коп.

В досудебном экспертном исследовании № ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по проведению пожарно-технической экспертизы в отношении поврежденного пожаром объекта по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, исследовался объект – торговый павильон, расположенный на отрытой территории размером 8,3х6,7 м., строение каркасного типа, выполненное из металлических конструкции, снаружи обшит металлическими профильными листами, имеет минерализованный утеплитель, строение электрифицировано путем подвода электрического кабеля внутрь павильона через отверстие, кабель подведен со стороны соседнего здания, не газифицировано. Досудебный эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара торгового павильона, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.. Энгельс, Марксовский проспект, 

<

адрес>- явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети.

Обстоятельства возникшего пожара проверялись по факту происшествия Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и 

<

адрес>м, о чем составлен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованный в судебном заседании материал проверки № по факту донесения о пожаре по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект подтверждает события случившегося пожара. Согласно акта осмотра места происшествия объектом осмотра являлся торговый павильон по адресу: Марксовский проспект, 

<

адрес>. Павильон деревянный, обшит металлической отделкой. В юго-восточном углу на стене обнаружен электрический счетчик, корпус счетчика оплавлен, автоматические выключатели находятся в выключенном положении. Провода, подключенные к счетчику, скручены и ломкие без изоляции. К акту осмотра составлена план-схема с указанием очага возгорания в месте расположения электрического счетчика. В материал проверки ИП ФИО22 и ИП ФИО10 представлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО22 передал ФИО2 торговый павильон площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:50:020918276, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>. Акт является неотъемлемым приложением к договору аренды торгового павильона. 

Суд обращает внимание, что указанного в акте договора на передачу в аренду торгового павильона площадью 50 кв.м, в материалы дела не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что пожару подвергся торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, повреждения от огня составили 30 куб.м. Торговый павильон принадлежит ИП ФИО22, деятельность в павильоне осуществлял ИП ФИО2. материальный ущерб по факту пожара составил 3000000 руб.

Суд обращает внимание, что на момент проведения проверки донесения о пожаре ФИО2 представлен акт приема-передачи земельного участка и торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, являющийся неотъемлемой части договора аренды торгового павильона, при этом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения с актом о его передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отличного от акта представленного инспектору МЧС, по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что арендовал одно помещение торгового павильона, почему адреса разнятся ему неизвестно, в павильоне вел деятельность по реализации готовой мясной, рыбной и иной продукции, что подтвердил накладными на товар (т. 1 л.д. 104-106).

По сведениям комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> с местом размещения 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> или 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 194).

Однако, несмотря на то, что в пожаре пострадал торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, ФИО2 возместил ущерб ФИО22 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, площадью 55,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> сумме 1519787 руб. Факт выплаты денежных средств подтверждает распиской (т. 2 л.д. 75).

По сведениям Росреестра здание с кадастровмы номером 64:50:020802:290 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> принадлежит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198). При этом объект незавершенного строительством по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером 64:50:020918:276 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> принадлежит на праве аренды ФИО22 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: магазины (т. 1 л.д. 200-216). ФИО22 земельный участок оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя подключение нестационарного объекта либо жилого помещения по адресам 

<

адрес> Марксовскому проспекту 

<

адрес> к электрическим сетям, суд установил, что на основании уведомления АО «Облкоммунэнерго» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрической сети, сетевая организация оказала ИП ФИО22 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №/П объекта электроэнергетики по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> максимальной мощностью 35 кВт без учета ранее существующей мощности 20 кВт. Присоединение проведено на основании однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 119), на которой также разграничена балансовая ответственность между АО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО22 По условиям представленного типового договора к электросетям проведено присоединение объекта магазина по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> одной точке присоединения. Выданы технические условия с учетом присоединения одного объекта электропотребления по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122). Из акта допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО22 установил прибор учета электроэнергии на объекте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> (т.1 л.д. 173). Согласно поопорной схемы объект по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> присоединен к опоре №ГКТП-366 (т.1 л.д. 174). 

По сведениям оперативного журнала АО «Облкоммунэнерго» филиала «Энгельсские межрайонные электрические сети» сообщений об аварийных ситуациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> или 

<

адрес>, не поступало (т. 1 л.д. 175-163).

Сведений о том, что источником потребления электроресурса являлось нежилое помещение или торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что разрешения на технологическое присоединение нежилого помещения либо торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> ИП ФИО22 не получалось и обращений соответствующих не было.

Ответчик ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела представили счет-фактуры, акты сверок расчетов за поставляемую электроэнергию, платежные поручения, согласно которым покупателем ресурса является ФИО22 для обеспечения объекта по адресу 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72), документы представлены за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г., что указывает на беспрерывное получение ресурса электроэнергии ИП ФИО22 для обеспечения объекта по указанному адресу, прерывания поставки электроэнергии в связи с пожаром на данном объекте не установлено. 

Согласно сведений разрешения на строительство по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, возведен объект капитального строительства – магазин в соответствии с проектной документацией площадью 614 кв.м, состоящий из 2-х этажей, площадью застройки 338,1 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация жилого дома, площадью 79,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно технологическим условиям к электросети АО «Облкоммунэнерго» подключен объект нежилого здания – магазина, на котором установлен прибор учета. Подключение от нежилого здания к объекту торгового павильона производилось электромонтером ФИО14 по просьбе ФИО22 квалификация электромонтера подтверждается документами (т. 3 л.д. 84). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что производил подключение к электросети без технологического подключения в 20 –х числах мая 2023 г. торгового павильона по заказу ФИО22, при этом поменял автоматику, прибор учета был установлен внутри ларька. Трехфазный прибор учета в ларек покупал он, а запитывал его от автомата, установленного на нежилом здании, подключенного к опоре электросети. Приобретал провода и кабель, все чеки по приобретенным товарам отдал ФИО22 ФИО14 указал, что установил 16 амперные автоматы, которые стояли после счетчика. Провода устанавливал согласно техническому регламенту сечением 2,5 мм., от прибора учета на нежилом здании до ларька проходил один СИП, подключенный им, другого СИП, либо опоры, от которой напрямую было подключение ларька, не было. Проводка была смонтирована правильно, в случае воспламенения счетчика сработало бы УЗО, потом автоматы. Показания прибора учета в ларьке, также входили в учет потребления на счетчике нежилого здания. ФИО14 указал, что производил санкционированное подключение к сети, дополнительных технологических условий не требовалось, поскольку он подключился к существующей сети после прибора учета, пломба на котором не нарушена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 показал, что проживает в районе случившегося пожара и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были скачки напряжения, моргал свет, о чем в общей группе чата «Базальт-2» были сообщения. Свидетель ФИО15 видел пожар, происходящий в павильоне магазина, шел дым, спустя некоторое время после пожара павильон разобрали и вывезли, сейчас на данном месте ничего нет. 

Свидетель ФИО16 показал, что имеет помещение по Максовскому проспекту 

<

адрес> 2017 г., в котором занимается ремонтом холодильников, в данном помещении находился ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня и наблюдал, что имело место быть высокое напряжение, в его помещении перегорела лампа. Обычно при повышенном напряжении у него срабатывает автомат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срабатывания автоматов не было, так как было все обесточено. С заявками о перебоях напряжение в ресурсоснабжающие организации не обращался, как и в аварийные службы. О пожаре ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Пояснил, что ФИО2 к нему обращался с просьбой о ремонте холодильника и с жалобами на скачки напряжения в электросети. В настоящее время на месте, где стоял ларек, расположена автостоянка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» в своих доводах, указывая на самовольное подключение к эклектической сети, в которой якобы происходили скачки напряжения, а также на незаконное установление второго прибора учета, неправильное установление причины пожара и отсутствие вины в причинении ущерба ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика и отсутствием возражений от сторон, по делу назначена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам штатных экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, располагался в юго-западном углу подсобного помещения внутри торгового павильона, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, послужило загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с нарушением способа подключения вводного провода к прибору учета, а именно, подключение многопроволочного провода СИП к прибору учета без применения кабельных наконечников. Эта причина не связана с аварийным явлением в электросети: повышением мощности потребляемой оборудованием торгового павильона, превышением пропускной способности. Возгорание произошло из-за роста переходного сопротивления в месте присоединения провода СИП к прибору учета.

Подключение торгового павильона к внешней сети выполнено со следующими нарушениями:

- ввод СИП и прокладка его внутри здания до внутреннего распределительного щита с прибором учёта и автоматами не рекомендуется, т.к. область его применения в соответствии с ГОСТ 31946-2012 - для воздушных линий электропередач. В данном случае СИП должен закончиться на анкерном кронштейне, закреплённом на фасаде здания (павильона);

- СП 256.1325800.2016 запрещает применять внутри помещений кабели провода с изоляцией распространяющей горение. Изоляция провода СИП выполнена из горючего материала.

Рост переходного сопротивления, в месте присоединения провода СИП к прибору учета привел к пожару в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ИП ФИО22

Нарушение требований пожарной безопасности при подключении вводного многопроволочного провода СИП к прибору учета без применения кабельных наконечников привело к высокому переходному сопротивлению и нагреву в месте присоединения провода СИП к прибору учета, и как следствие, к возникновению возгорания изоляционных материалов токопроводящих жил, с дальнейшим переходом горения на горючие и легкосгораемые материалы, находившиеся в установленной очаговой зоне пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> проспект, 31. Стоимость ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> или 

<

адрес> составляет 308782 руб. 

Размер убытков, причиненных ФИО2, а именно стоимость торгового павильона, поврежденного в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> или 

<

адрес> составляет 579 908 руб. 00 коп. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы своего экспертного заключения поддержала, дополнительно показала, что очаг и причина возгорания установлены по представленным материалам дела и проверки, иными материалами эксперт не располагал, торговый павильон в настоящее время на месте происшествия отсутствует, натурное исследование не представилось возможным. Очаг возгорания установлен в соответствии с материалами проверки и представленным в материалы дела фотографиям, причина пожара связана с нарушением способа подключения вводного провода СИП к прибору учета без применения кабельных наконечников, от чего произошло загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара. Эксперт показала, что на фотографиях она не установила наличие кабельных наконечников. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы своего экспертного заключения поддержал, дополнительно показал, что экспертиза проведена на основании исследованных материалов гражданского дела и материала проверки, а также натурного осмотра места происшествия, где поврежденного павильона не было, имелось только место подключения к электросети здания ФИО22, следов произошедшего пожара на местности не установлено. Указал, что подключение провода к прибору учета было без кабельных наконечников, заведение кабеля сшитого полиэтиленом во внутрь помещения запрещено, нарушены технологии подключения к электросети, что послужило возникновению обратного сопротивления, на что указывает наличие оплаченных проводов. Вводный кабель был алюминиевый, оболочка отсутствует, подключение алюминиевого провода к прибору учета запрещено без концевания, которого установлено не было. Разграничение балансовой ответственности определены экспертом исходя их натурных исследований и документов о технологическом присоединении. Экспертом установлено подключение ИП ФИО22 к сетевой опоре, есть шкаф на опоре, есть прибор учета, аппараты – все в рабочем состоянии. Если перенапряжение длилось бы, то линия от опоры заглушена аппаратами защиты, а торговый павильон был подключен далее по линии. По материалам проверки провод СИП лежал в обгоревшем виде. 

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, суд считает, что вышеназванное заключение экспертов, сделанное на основании судебного определения выполнено компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании представленных материалов дела, а также представленных фотоматериалов в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов, их показаниям, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром.

Доводы истцов и заявленное ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, суд отклонил, поскольку оснований для проведения повторных исследований, в отсутствии натурного объекта, поврежденного пожаром, с сохраненными внутри его элементами без изменения, не имеется, каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате произошедшего пожара на ответчиков. Причинно – следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненного ущерба имуществу истца не установлено. 

Выводы суда основаны на том, что причиной возникшего пожара послужило подключение торгового павильона к внешней электрической сети, а именно: ввод СИП и прокладка его внутри здания до внутреннего распределительного щита с прибором учёта и автоматами не рекомендуется, т.к. область его применения в соответствии с ГОСТ 31946-2012 - для воздушных линий электропередач. В данном случае СИП должен закончиться на анкерном кронштейне, закреплённом на фасаде здания (павильона); СП 256.1325800.2016 запрещает применять внутри помещений кабели провода с изоляцией распространяющей горение. Изоляция провода СИП выполнена из горючего материала; рост переходного сопротивления, в месте присоединения провода СИП к прибору учета привел к пожару в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ИП ФИО22

Из установленных обстоятельств и представленных документов в материалы дела следует, что факт пожара, зафиксированный уполномоченной службой, произошел в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> установленного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>. Торговый павильон на основании договора аренды во временное пользование передан от ИП ФИО22 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления в нем торговой деятельности, земельный участок под торговым павильоном передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих, что на момент передачи в аренду торгового павильона ФИО22 являлся собственником торгового павильона, имел право им распоряжаться, не представлено, торговый павильон, как нестационарный объект в реестр муниципалитета постановлен не был, регистрацию, как торговый объект, не проходил.

В акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 64:50:020915:276 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, представленного ФИО2 в материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органа пожарного надзора стороны ФИО22 и ФИО2 указали, что передают торговый павильон, площадью 50 кв.м. При этом право аренды в дальнейшем право собственности на земельный участок по указанному адресу ФИО22 подтверждается сведениями ЕГРН.

При подачи искового заявления ФИО2 основывает свои требования на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по объекту: нежилому помещению, площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, и составленному акту приема-передачи для использования объекта, как круглосуточный магазин. 

На момент рассмотрения спора и проведения исследования судебными экспертами, какого - либо объекта нежилого помещения, площадью 55,6 кв.м либо торгового павильона, площадью 50 кв.м, поврежденного вследствие пожара, на земельном участке ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, не установлено. 

Согласно сведений ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> имеется объект недвижимости, оформленный на ФИО23 По адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес> зарегистрировано право на иной объект капитального строительства, большей площадью, нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности, среди которых ФИО22 сособственником не значится. 

Из представленных в материалы дела материалов проверки, экспертных досудебных экспертиз, суд достоверно устанавливает, что факт пожара в торговом павильоне – нестационарном объекте, принадлежащего на праве аренды ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020915:276 по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО22 имел место быть в 08 часов утра 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара пострадало имущество ФИО19 внутри торгового павильона и сам торговый павильон, размер причиненного ущерба и стоимость затрат на восстановление павильона, находящегося в поврежденном состоянии, как установлено в судебном заседании, на дачном участке ФИО2, установлен с достоверностью выводами судебных экспертов. 

Анализ обстоятельств возникшего пожара и очага возгорания показывает, что причиной пожара послужило неправильное присоединение к электрической сети торгового павильона, которое производилось электромонтером по заказу ФИО22 При этом электромонтер осуществлял подключение в отсутствии разрешительных документов энергоресурсной организации, поскольку исходя из представленных документов ИП ФИО22 имеет одно технологическое присоединение к электрической сети, подведенной к нежилому зданию – магазина (ранее объекту незавершенного строительством) по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, с установкой прибора учета. Как и не представлено сведений о том, что АО «Облкоммунэнерго» заключали договор технологического присоединения торгового павильона с ФИО22 Сведений, что ФИО22 на законных основаниях произвел присоединение от установленного прибора учета на нежилом здании воздушной линии к торговому павильону и установки в нем дополнительного прибора учета, также не имеется. Исходя из представленных документов ПАО «Саратовэнерго» ФИО22 является покупателем электроэнергии по одному технологическому присоединению по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, учет который производится по опломбированному прибору учета, установленному на здании по указанному адресу. О том, что ФИО22 является покупателем электроэнергии, за которую ему производил оплату ФИО2, по адресу месторасположения объекта, переданного им в аренду по адресу: 

<

адрес>, Марксовский проспект, 

<

адрес>, сведений не представлено. О том, что ФИО22 после подключения электромонтером к электрической сети и установки прибора учета внутри торгового павильона, произвел действия по оформлению прибора учета и его опломбировки, материал дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО22 произвел самовольное присоединение от электрической сети торгового павильона, поврежденного от пожара, причиной которого является неправильное подключение к внешней электрической сети. Своими действиями ФИО22 способствовал причинению вреда своему же имуществу, а именно торговому павильону, который он передал в аренду ИП ФИО20 Опровергающих доказательств того, что торговый павильон до передачи в аренду не принадлежал ФИО22, материалы дела не содержат, напротив, ФИО2 заключил соглашение и передал за поврежденный павильон денежные средства ФИО22 Обстоятельства того, что ФИО22 подключил торговый павильон к электрической сети до передачи объекта в аренду ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО14 Кроме того, ФИО22 действиями по самовольному и неправильному подключению к электрической сети с нарушениями, причинил ущерб имуществу ФИО2, находящемуся внутри торгового павильона и пострадавшего в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Самовольным подключением к электрическим сетям следует считать любые способы подключения абонента к источникам (проводникам) электрической энергии, произведенного без разрешения уполномоченных органов и в обход процедур, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Соответственно, к случаям самовольного подключения к электрическим сетям относится бездоговорное потребление электроэнергии.

В случае если абонент получает электрическую энергию без соответствующего права, то подобные действия квалифицируются как самовольное подключение к электрическим сетям, т.е. в нарушение установленного порядка присоединения к сетевой организации или гарантирующему поставщику.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (п. 2 Основных положений).

Самовольное подключение к электрическим сетям приводит к безучетному потреблению электроэнергии - потреблению электрической энергии с нарушением установленного порядка ее учета со стороны потребителя (покупателя).

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств:

1) отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии;

2) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Для констатации факта самовольного подключения к электрическим сетям не имеет значения, каким образом эти действия были осуществлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с установлением обстоятельств самовольного подключения к электрическим сетям, ответственность на ответчиков АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Саратовэнерго», а именно на поставщика и продавца энергоресурса, за причиненный ущерб ФИО2, который не состоит с ответчиками в гражданско-правовых отношениях, возложена быть не может.

Доводы стороны истца о том, что имели место быть скачки напряжения, в результате которых произошел пожар, суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено в материалы дела. По сведениям ответчиков сообщений об аварийных ситуациях не поступало. Представленная в материалы дела переписка не указывает на безусловную причину, по которой мог возникнуть пожар, поскольку возможно и имело место быть повышение напряжения в сети, однако, факта того, что на приборе учета, установленном на нежилом помещении – магазина по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, после скачка напряжения не сработал защитный аппарат, не произошло отключения подачи электроэнергии, так как торговый павильон был запитан от данного прибора учета, и из-за какой-либо неисправности аппарат не сработал, после чего имело место быть продолжительное напряжение в сети, из-за которого произошло сопротивление и нагрев проводов до воспламенения прибора учета в павильоне, не установлено. 

Суд также обращает внимание, что ФИО2 для осмотра экспертов поврежденный торговый павильон, не представил, ФИО22 в качестве соответчика привлекать к участию в деле не согласился. 

При указанном выше, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам в полном объеме. В иске к ответчику филиалу Энгельсские городские сети АО «Облкоммунэнерго» следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику – филиалу, который не является ответственным самостоятельным юридических лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты за которую возложена на ответчика АО «Облкоммунэнерго», как заявившего ходатайство. Согласно сведениям, представленным ответчиком, оплата за экспертизу внесена на депозит суда в сумме 84000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость экспертизы по счету экспертной организации составила 115500 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца расходы за проведение экспертизы следует отнести за счет ФИО2, поскольку денежные средства, внесенные на депозит суда подлежат выплате экспертной организации в размере 84000 руб. с депозита суда, то в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ФИО2 следует взыскать 31500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу Энгельсские городские сети акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО24 ФИО1 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31000 руб. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН

<

***>).

Возместить ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 84000 руб., перечислив с УСД 

<

адрес> денежные средства внесенные на депозит АО «Облкоммунэнерго» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева