УИД: 77RS0031-02-2025-009073-58

Дело № 1-372/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Марчука Е.Н. 

при помощнике судьи фио, 

с участием:

государственного обвинителя прокурора адрес – фио, 

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

переводчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним техническим образованием, женатого, трудоустроенного водителем в ООО «Прогресс», зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.05.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля PRO MAX T32D» с регистрационный знак ТС и, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» осуществил выезд на полосу проезжей части адрес адрес, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, был выявлен и остановлен на участке проезжей части вблизи дома 7 корпус 2 адрес адрес старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 32 л/с от 20.01.2021, в чьи должностные обязанности, согласно п.п. 7.6, 9.23, 9.24, 9.25, 9.29, 9.54, 9.55 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденной 28.03.2025 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес входит: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, нормативных правовых актов действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования; в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор за дорожным движением; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. То есть, фио является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

После чего, 20.05.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке проезжей части вблизи дома 7 корпус 2 адрес адрес в действиях водителя фио, в связи с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС фио принято решение о составлении материала об административном правонарушении, для последующего привлечения водителя к административной ответственности. 

В указанное время и месте, у фио возник единоличный прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, лично, за заведомо незаконное бездействие, то есть за непринятие им мер в соответствии с должностной инструкцией, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению административного правонарушения и составлению материала об административном правонарушении.

Затем, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в связи с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по пресечению и документированию административных правонарушений, в указанное время и месте, сел в служебный автомобиль марки «HTSS02» с регистрационный знак ТС, оборудованный специальным сигналом и цветографической раскраской, на переднее пассажирское кресло, где на водительском кресле в это время находился фио и лично передал последнему взятку в виде денег в сумме сумма, положив их в перчаточный ящик указанного служебного автомобиля, за непринятие им должных мер по составлению материала об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи взятки в виде денег, его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а переданные им денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что все действия происходили как описано в предъявленном обвинении. Дополнительно сообщил, что действительно хотел вручить сотруднику полиции сумма, за то, чтобы в отношении него (фио), не составлялся протокол об административном правонарушении и его не привлекли к административной ответственности, т.к. боялся, что будет лишен водительского удостоверения, что скажется на благосостоянии семьи. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого фио его вина, в полном объеме, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями свидетеля – ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, 20.05.2025 в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство на служебном автомобиле марки «Хавал сумма прописью» с регистрационный знак ТС, которая оборудована цветографической раскраской и специальным сигналом. После заступления на дежурство, осуществлял патрулирование административной территории адрес и осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Примерно в 13 часов 20 минут следовал по адрес адрес в сторону адрес адрес, где выявил транспортное средство – автомобиль такси марки «Чери Тигго 7» с регистрационный знак ТС , водитель которого при совершении маневра выехал на полосу, предназначенную для движение встречного транспорта, то есть совершил нарушение Правил дорожного движения. Указанный водитель, выезжая с автозаправочной адрес при повороте налево совершил выезд и проследовал по полосе встречного движения, в связи с чем, он принял решение об остановке данного автомобиля, проверки документов и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для остановки указанного транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, он включил проблесковые маяки и специальный сигнал, посредством которого высказал водителю автомобиля требования об остановке, в связи с чем, водитель выполнил требования и принял меры к остановке, припарковав автомобиль около АЗС «Роснефть». Далее он припарковал служебный автомобиль, подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство, на право управления транспортным средством, на что водитель предъявил водительское удостоверение образца Российской Федерации на имя фио, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также иные документы. В действиях водителя фио были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, он потребовал от водителя проследовать в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении и попросил взять с собой ряд необходимых документов, в связи с чем, после данного требования направился в служебный автомобиль за ним пошел водитель ФИО1 Кроме того, он разъяснил водителю суть нарушения ПДД и причину остановки и попросил водителя припарковать автомобиль в более безопасном месте, чтобы не мешать другим участникам движения. Далее я припарковал служебный автомобиль. Позднее, спустя несколько минут в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье справа сел водитель ФИО1, которому он разъяснил суть нарушения и ответственность за данное нарушение. Водитель ФИО1 предложил обойтись штрафом, однако он еще раз пояснил о санкции, на что водитель попросил обойтись штрафом «как получится», то есть он понял, что при наличии наказания в виде лишении прав, водитель предлагал «обойтись штрафом», то есть предлагал взятку, тем самым склоняя к совершению коррупционного правонарушения. Далее водитель продолжил склонять к совершению неправомерных действий, сообщая, что с собой есть денежные средства. ФИО1 находился на переднем сиденье, просил войти в положение, говорил «вот я съездию и привезу», при этом показывая рукой жест в виде 5 пальцев, тем самым вновь намекая на незаконное денежное вознаграждение, о чем говорил неоднократно, предлагая взятку, а он разъяснял водителю ответственность за дачу взятки должностному лицу, но водитель не реагировал на разъяснения и продолжал просить «войти в положение», неоднократно показывая жесты рукой в виде 5 пальцев, намекая на взятку, обещая привезти это незаконное вознаграждение, уговаривал отпустить, на что он отказывался от незаконных предложений водителя фио В какой-то момент водитель ФИО1 начал отпрашиваться, чтобы отойти, но поскольку водитель не был задержан, то он не мог препятствовать действиям. При этом он понимал, что возможно впоследствии водитель может продолжить склонять к совершению коррупционных действий, в связи с чем, у него постоянно работала нагрудная камера «Дозор», которая снимала происходящее. Таким образом, водитель в какой-то момент вышел из автомобиля, а он позвонил своему коллеге – инспектору ДПС фио, которого попросил быть рядом, на случай каких-либо неправомерных действий или провокаций со стороны водителя фио Далее он занимался составлением материала об административном правонарушении, а именно, составлял протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда увидел, что в его сторону идет водитель фио, то вновь позвонил коллеге и попросил быть рядом на случай каких-либо неправомерных действий. После чего водитель фио подошел к служебному автомобилю, сел вновь на переднее пассажирское сиденье, сказал, что покурил, он вновь разъяснил ответственность за коррупционное правонарушение и в какой-то момент водитель фио достал левой рукой что-то из левого кармана надетых джинс, а правой рукой открыл перчаточный ящик служебного автомобиля, находящегося перед ним и положил своей левой рукой в перчаточный ящик, после чего закрыл его и показал жестом знак, что все хорошо. Затем водитель покинул служебный автомобиль, а он позвонил коллеге – инспектору ДПС фио, которого попросил срочно прибыть, для оказания помощи. В отношении водителя фио он составил материал об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении. Также был проведен осмотр служебного автомобиля «Хавал» с регистрационный знак ТС, откуда изъяты наличные денежные средства сумма. Таким образом, водитель фио передал ему взятку в виде денег, сумма которых составляла сумма за не принятие мер к составлению материала об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-29).

- показаниями свидетеля – ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, 20.05.2025 в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство, на служебном автомобиле марки «Шкода» с регистрационный знак ТС, которая оборудована цветографической раскраской и специальным сигналом. После заступления на дежурство, осуществлял патрулирование административной территории адрес и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. В указанный день, примерно в 13 часов 30 минут с ним связался старший инспектор ДПС фио, который в указанный день также заступил на дежурство в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки «Хавал» с регистрационный знак ТС, оборудованный цветографической раскраской и специальным сигналом. фио, в ходе телефонного разговора, попросил быть рядом, на случай каких-либо неправомерных действий или провокаций со стороны водителя фио, которого оставил и который склонял к коррупционному правонарушению, в связи с чем, он совместно с напарником зная где находится коллега – в районе адрес приехали к АЗС «Роснефть». Спустя некоторое время ему вновь позвонил фио, который попросил вновь быть рядом и спустя время фио позвонил вновь и сообщил, что мужчину, который вышел из его автомобиля необходимо задержать. Он и напарник фио приехали к служебному автомобилю фио и остановили рядом находящегося мужчину – фио, а потом вышел из служебного автомобиля фио, который пояснил, что данный водитель передал взятку в виде денег, о чем было сообщено руководству. фио закрыл служебный автомобиль, а после этого завершил составление административного материала в отношении водителя фио, который совершил выезд на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 46-49).

письменными материалами дела:

-протоколом выемки от 20.05.2025, согласно которому у свидетеля фио изъят оптический диск с записью разговора с водителем ФИО1, а также где зафиксирован факт передачи взятки в виде денег (т. 1 л.д. 68-72).

- протокол осмотра предметов от 22.05.2025, согласно которому проведен осмотр оптического диска, изъятого у свидетеля фио, на котором обнаружены три видеозаписи. В ходе осмотра и анализа содержимого видеозаписей установлено, что на видео зафиксированы обстоятельства, а именно, как водитель ФИО1 сел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, неоднократно склонял сотрудника полиции фио к совершению коррупционного правонарушения, а именно, просил отпустить, обойтись без протокола, войти в положение, то есть предлагая совершить бездействие в связи с нарушением Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность. Впоследствии, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции достал из левого кармана надетых джинс сложенные (визуально согласно видеозаписи) денежные средства, которые положил в перчаточный ящик, при этом сотрудник полиции фио неоднократно предупреждал о ведении видеозаписи и разъяснял уголовную ответственность за дачу взятки. После передачи денежных средств, ФИО1 оставленные в перчаточном ящике служебного автомобиля денежные средства не просил вернуть и сам не пытался забрать (т. 1 л.д. 73-90).

-протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме сумма тремя купюрами по сумма с индивидуальными номерами «ЗЭ 3279130», «СЕ 8346920», «БМ 5102823» (т. 1 л.д. 93-97).

- постовой ведомостью (в копии) от 20.05.2025, согласно которому старший инспектор ДПС фио 20.05.2025 заступил на службу и исполнял свои служебные обязанности (т. 1 л.д. 106-111).

- выпиской из приказа № 32 л/с от 20.01.2021, согласно которому фио назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 32).

- должностным регламент (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 34-45).

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1866829 от 20.05.2025, согласно которому выявлен ФИО1, который управляя автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 159).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей фиоЛ, фио, суд доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, при этом поясняя, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. Кроме того, сообщенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями самого фио, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд доверяет показаниям фио, данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в связи с чем, его показания, а также и показания указанных свидетелей обвинения суд признает доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Существенных нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого фиоадрес, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признавая его виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, судом установлено, что ФИО1, осознававший тяжесть административного наказания и соответствующие последствия стал склонять инспектора ДПС фио к получению взятки в виде денежных средств за не составление административного материала по ч.4 ст. 1215. КоАП РФ, а равно за не привлечение его (фио) к административной ответственности, то есть за совершение незаконного бездействия, а также за уничтожение ранее составленных инспектором ДПС фио административных материалов, то есть за совершение незаконных действий, на что старший инспектор ДПС фио сообщил ФИО1 о противоправности его действий, предупредив последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ. Несмотря на отказ инспектора ДПС фио от получения взятки, он (ФИО1.), осознавая противоправный характер своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, продолжил свои преступные действия и лично положил в бардачок служебного автомобиля, денежные средства в размере сумма за не составление административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него (фио), то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за уничтожение ранее составленных административных материалов, то есть за совершение незаконных действий со стороны указанных сотрудников ДПС. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 выполнил все возможные действия для передачи взятки должностным лицам, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС фио отказался от ее получения, а ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется с места работы, имеет на иждивении супругу, неработающую дочь и внучку, которым оказывает социальную и материальную помощь, а также двоих престарелых сестер, наличие ряда хронических заболеваний, участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, участие в благотворительной деятельности, оказание хозяйственно-бытовую поддержки семье погибшего участника СВО, а также иные обстоятельства по делу, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признание подсудимым своей вины и дача показаний, в которых он подтверждает фактические обстоятельства совершенного им преступления, к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится и изложенное подлежит учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получениям им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск DVD-R «VS», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле;

- денежные средства в сумме сумма – купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «...»; купюра номиналом в сумма с регистрационный знак ТС; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «...», которые направлены на хранение в банковскую ячейку, арендуемую Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес - обратить в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа 

Расчетный счет: 

<

***> 

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по адрес адрес (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес)

БИК: 004525988

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 

<

***>)

ИНН и КПП получателя: 7704773754/770501001

ОКТМО: 45376000

ОКАТО: 45286552000

КБК 417 1 16 03130 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.           

Судья Е.Н. Марчук