Дело № 2-1262/17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации за необеспечение горячим питанием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) о взыскании денежной компенсации за необеспечение горячим питанием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области с 01 ноября 2010 года по настоящее время в должности оператора группы надзора отдела безопасности. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп дежурная смена должна обеспечиваться бесплатным горячим питанием. Вместе с тем, в период с 16 марта 2014 года по 16 марта 2017 года работодатель не обеспечивал его горячим питанием. Всего за указанный период времени, находясь в составе дежурной смены, он понес расходы на приобретение комплексных обедов, на общую сумму в размере 132 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за необеспечение горячим питанием за период с 16 марта 2014 года по 16 марта 2017 года в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что был ознакомлен с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп только в марте 2017 года, в связи с чем срок обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика должен исчисляться именно с указанного времени. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп, на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, официально не опубликовывался и не может применяться при разрешении настоящего спора. Иными нормативными правовыми актами обязанность работодателя по обеспечению ответчика горячим питанием не предусмотрена. Также указали, что действующим законодательством не предусмотрена выплата спорной компенсации при необеспечении дежурной смены горячим питанием, размер компенсации не определен. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: частичная или полная оплата питания работников; другие вопросы, определенные сторонами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по норме № 1 (общевойсковой паек) питанием обеспечиваются, в числе прочих: к) граждане, впервые поступающие на службу в СВР России, органы федеральной службы безопасности, органы государственной охраны, федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенные органы, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы федеральной противопожарной службы (далее - органы), - в период прохождения первоначальной подготовки в круглосуточном режиме; л) сотрудники органов (далее - сотрудники), назначенные для конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым (сквозным) железнодорожным, автомобильным, водным и воздушным маршрутам, для выполнения задач встречного, особого и эшелонного конвоирования.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 09 декабря 2008 года № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 утвержден индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) (приложение № 1).

Приложением № 1 установлено, что по настоящей норме (ИРП-П) за счет средств федерального бюджета обеспечивать питанием, когда приготовление горячей пищи из продуктов общевойскового пайка не представляется возможным: сотрудников уголовно-исполнительной системы, назначенных для конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым (сквозным) автомобильным, водным и воздушным маршрутам для выполнения задач встречного, временного и особого конвоирования (при непрерывном несении службы в составе караула не менее 6 часов (с момента получения приказа на службу до возвращения в подразделение и доклада начальника караула о выполнении задач)); курсантов и слушателей, не имеющих специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России; сотрудников уголовно-исполнительной системы, входящих в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, либо в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации; сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в УФСИН России по Чеченской Республике.

Судом установлено, что приказом ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 02 ноября 2010 года № ФИО1 назначен стажером по должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности по контракту на три года с испытательным сроком три месяца.

Приказом № от 07.02.2011 ФИО1 назначен младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности.

В соответствии с приказом ФСИН России от 31 марта 2011 года ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области переименовано в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Приказом № от 13 декабря 2011 года истец назначен оператором (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности.

12 декабря 2014 года между ФСИН России в лице начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области (начальник) и ФИО1 (сотрудник) заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оператора группы надзора отдела безопасности. Срок действия контракта – пять лет.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что начальник обязуется обеспечить сотруднику необходимые условия для выполнения служебных обязанностей (п. 4.3); своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации социальные и правовые гарантии, компенсации для него и членов его семьи (п. 4.4.).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО1 следует, что оператор отвечает за обеспечение заданного режима работы средств надзора и видеонаблюдения, контроль за выполнением режимных требований на территории исправительного учреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства Юстиции РФ №252-дсп от 13.07.2006 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, дежурные смены обеспечиваются бесплатным горячим питанием. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнял, в спорный период им на обеспечение себя горячим питанием было потрачено 132 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за отсутствие горячего питания. 

Оценивая доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

Пункт 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп устанавливает, что порядок несения службы дежурной сменой определяется начальником территориального органа ФСИН России в зависимости от оперативной обстановки и местных условий. Дежурная смена обеспечивается бесплатным горячим питанием.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, установлено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10). Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11). Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (пункт 19).

Между тем Приказ от 13 июля 2006 года, на который ссылается истец, перед введением в действие не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, тогда как приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя (в данном случае ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) по обеспечению дежурной смены, в том числе и истца, горячим питанием либо индивидуальным рационом питания. 

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации за необеспечение горячим питанием. Не предусмотрены подобные компенсации и Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нормативные правовые акты, регулирующие порядок обеспечения дежурной смены, в том числе и истца, горячим питанием, а при его отсутствии порядок выплаты денежной компенсации, в настоящее время не определен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за необеспечение горячим питанием за период с 16 марта 2014 года по 16 марта 2017 года не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом размер спорной компенсации в сумме 200 рублей за один прием пищи определен самостоятельно. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что именно указанная денежная сумма была затрачена истцом в спорный период на приобретение горячего питания, суду не представлено. Тогда как представленные истцом выписки из лицевого счета данный факт не подтверждают. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Учитывая, что ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016, суд приходит к выводу, что в данном случае по требованию о взыскании спорной компенсации за период с 16.03.2014 года по 31.08.2016 года истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился с настоящим иском в суд только 16 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока за период с 16 марта 2014 года по 31 августа 2016 года.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. 

В судебном заседании истец пояснил, что фактически с Приказом №252-дсп от 13.07.2006 он был ознакомлен только в марте 2017 года, однако данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком документами, подлинники которых обозревались в ходе судебного заседания, согласно которым истец был ознакомлен с указанным приказом в мае 2015 года. 

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании спорной компенсации за период с 16.03.2014 года по 31.08.2016 года удовлетворению не подлежат, в том числе и по данным основаниям.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. При этом суд учитывает, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации за необеспечение горячим питанием за период с 16 марта 2014 года по 16 марта 2017 года в сумме 132 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма