Судья: Распопов К.Г. Дело N 12-1066/2025 (12-8/2026)

Решение

16 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 16 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 в поданной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, постановление судьи от 16 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда поступил отзыв на жалобу от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2, в котором он просит жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление судьи от 16 октября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, изучив доводы ходатайства инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав ФИО1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В части восстановления срока на подачу жалобы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи вынесено 16 октября 2025 года.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направленна ИДПС ОВ ДПС по адресу: ............, .........., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ........ (л.д. 172), и согласно отчета получена ИДПС ОВ ДПС ........... Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек ...........

Между тем, жалоба на обжалуемое постановление судьи районного суда подана инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 в суд первой инстанции только ...........

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление суда, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления инспектору срока обжалования вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... на перекрестке ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО1 и автомобиля Genesis, государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водителю ФИО1 причинён вред здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением медицинского эксперта №.................

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие потерпевшего, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, согласие ФИО1 на уведомление его посредством СМС отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.79-80) где указан номер его мобильного телефона и адрес проживания.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные нарушения процессуальных требований.

Установив, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, как это указано в решении, судья не был лишен возможности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения указанных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела, судье надлежало выяснить отмеченные им в решении недостатки до назначения им судебного разбирательства.

Кроме того, выводы о неуведомлении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с .......... и истек ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на по подачу жалобы на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года – отказать.

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Попова С.Г.