Судья: Полякова И.Ф № 22-1288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июня 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре помощнике судьи Бутенко Ю.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Ильина В.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова О.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями событий 20.02.2024 г. постановлено – хранить в материалах дела; хранящийся на автостоянке ОМВД России по г. Мегиону и являющийся средством совершения преступления автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 с ключом от замка зажигания и брелоком автосигнализации на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в доход государства.

Обеспечительную меру в отношении автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***> сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 3 292 рубля отнесены на счет государства. Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов О.И, просит приговор в отношении ФИО1, изменить, в части конфискации транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», с которой он не согласен. Указывает на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи приобретателю такого средства, а не с момента государственной регистрации в ГИБДД, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор купли-продажи от (дата), заключенный между продавцом ФИО1, и покупателем П, расписка в получении денег за автомобиль, были исследованы судом (т. 1 л.д. 88,89). В тексте договора указано: « настоящий договор одновременно является актом приема передачи», следовательно факт передачи автомобиля от продавца покупателю состоялся. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Суд, несмотря на состоявшуюся передачу транспортного средства по договору, возложил ответственность на прежнего собственника-ФИО1 В законе нет обязательных требований о том, где собственник ТС обязан оставлять или хранить автомобиль, он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Покупателю не было необходимости хранить автомобиль по другому адресу, так как покупатель и продавец зарегистрированы по одному месту жительства: (адрес). ФИО1 в суде подтвердил передачу покупателю автомобиля, сказал, что один комплект ключей от автомобиля он передал покупателю, а он 20.02.2024 для поездки за спиртным в магазин воспользовался вторым комплектом ключей. Из допроса свидетеля П следует, что сделка по приобретению автомобиля состоялась (дата), денежная сумма была передана наличными при подписании договора. Судом не опровергнуты имеющиеся сведения об отчуждении автомобиля и получения денежных средств при подписании договора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Молодых А.В., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин В.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно. При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в следственных мероприятиях, направленных на закрепление доказательств по делу (проверке показаний на месте, осмотре предметов (видеозаписи событий 20.02.2024 г.), состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, также полностью отвечает требованиям нормы закона, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в полном объеме мотивировано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль не принадлежит осужденному несостоятельны, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п.1 ст.223., п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Договор купли продажи от 16.02.2024 года не содержит иных, отличного от п.1 ст.223 ГК РФ момента возникновения права собственности. 

В силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ст.224 Гражданского кодекса).

Факт того, что ФИО1 данный автомобиль использовался при совершении преступления, стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем судом правильно установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО1 и П, являющейся матерью его супруги, фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, т.е. переход права собственности на автомобиль фактически не произведен и автомобиль оставался в собственности и пользовании у ФИО1

Доводы защиты о том, что в договоре купли продажи имелось указание о передаче транспортного средства, денежные средства за автомобиль и ключи также были переданы П, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля.

Свидетель П в ходе дознания не поясняла, что автомобиль был фактически ФИО1 передан ей, как собственнику в момент заключения договора (дата). Напротив свидетель пояснила, что она ключи у ФИО1 не забирала, автомобиль оставался у ФИО1, чтобы он ездил по своим делам, что опровергает доводы жалобы, что ключи от автомобиля и автомобиль были фактически переданы ФИО1 новому собственнику. Не пояснял об этом и сам осужденный ни в ходе его задержания и в ходе дознания. 

То обстоятельство, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем как собственник, следует из его показаний в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что по предложению зятя, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля Тайота Авенсис г.р.х 

<

***> регион и поехал по двору. Доехав до магазина Мария, приобрёл спиртное, после чего снова сел за руль, продолжил движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также в ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он двигался за рулем своего автомобиля Тайота Авенсис 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно протокола от 20.02.2024 года водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, каких-либо замечаний от ФИО1 о принадлежности автомобиля третьим лицам не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство находилось по месту жительства осужденного, с учетом того, что П фактически проживает по другому адресу (адрес) 14-75, обоснованно расценено судом в совокупности с другими доказательствами, как доказательство того, что автомобиль фактически новому собственнику передан не был и ФИО1 продолжал им пользоваться как собственник, в том числе при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Справка ГИБДД о снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, приложенная к апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части конфискации автомобиля. Следует отметить, что согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева