Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., 

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что 07.06.2018 в 16:30 во время прогулки со своей супругой на побережье залива в 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области, на него напала собака породы «немецкая овчарка», которая причинила ему телесные повреждения в виде ран обеих рук в районе предплечий. Куртка, надетая на нём была также изорвана собакой. Ответчик ФИО2, которому принадлежит собака, никакой помощи ему не предложил, пояснил, что он (истец) вторгся на частную территорию. Вызванная на место происшествия машина скорой помощи оказала ему первую медицинскую помощь, а затем его доставили в ГБУЗ Калининградской области Балтийская Центральная Районная больница, где оказали медицинскую помощь. До 19.06.2018 включительно он получал амбулаторное лечение в Городской больнице № г. Калининграда. Кроме того, по факту произошедшего истец обратился в отделение полиции по Балтийскому району. 

Истец указал, что произошедшим ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли и психологическом стрессе непосредственно в момент причинения вреда здоровью и в последующем в период лечения травм. 

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за приобретенные лекарства, а размере 2455,07 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования – 2500 рублей. 

Истец ФИО1, и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования признал частично. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.06.2018 около 16.30 во время прогулки истца ФИО1 и его супруги на берегу залива возле СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» в 

<

 адрес > Калининградской области, на истца напала собака породы «немецкая овчарка». В ходе нападения истцу были причинены рваные раны обеих рук в районе предплечий. 

Собственником указанной собаки является ФИО2, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования № от 21.06.2018 ГБУЗ 

<

 ИЗЪЯТО >, ФИО1 были причинены укушенные раны верхних третей обоих предплечий (одна рана правового предплечья и четыре раны левого предплечья). Указанные раны возможно образовались в результате захвата указанных областей тела зубами животного (собаки) и в срок, указанный освидетельствуемым. Причиненные ФИО1 укушенные раны верхних третей обоих предплечий, как по деятельности, так и по совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и деятельности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. 

Факт причинения истцу укушенных ран обеих предплечий, подтверждается также справками ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» от 07.06.2018 № (л.д.13,14), а также отражен в медицинской карте ФИО1, проходящего амбулаторное лечение в Городской больнице № г. Калининграда в период времени с 08.06.2018 по 19.06.2018.

Обстоятельства нападения на истца принадлежащей ответчику овчарки в судебном заседании был подтверждён показаниями свидетелей.

В частности, из показаний супруги истца ФИО5 следует, что прогуливаясь по берегу залива со своим мужем ФИО1 она увидела как к ним бегут две собаки, одна из которых набросилась на мужа и стала его кусать за руки, а вторая контролировала её действия, не давая ей сойти с места, а именно бросалась на неё издавая рычание. После того как внук ответчика оттащил собаку покусавшую мужа, она вызвала скорую помощь. До автомобиля скорой медицинской помощи ей и мужу пришлось идти несколько километров пешком, при этом её муж, подходя к машине скорой помощи, стал терять сознание. После возвращения домой муж на непродолжительное время потерял сознание, в связи с чем, ей пришлось опять вызывать скорую медицинскую помощь. После указанного происшествия её муж (ФИО1) вынужден был уйти на больничный и проходить лечение у врача.

Обстоятельства прохождения истцом лечения и нахождение его на больничном с 08.06.2018 по 20.06.2018 подтверждается справками медицинских учреждений, а также листком нетрудоспособности выданного истцу (л.д.15-20). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении указанного вреда здоровью ФИО1 установлена, поскольку имело место его противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животных и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом: не обеспечение безопасности окружающих людей и не выполнение обязанности владельца животного по контролю за собакой.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 80 000 рублей.

Из пояснений сторон, свидетелей - ФИО5 (супруга истца), ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что собаку ответчика породы «немецкая овчарка» выгуливал внук ответчика - ФИО7 Выгул указанной собаки осуществлялся на территории не огороженной забором. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истец прогуливался на частной территории, принадлежащей ответчику на основании договора № аренды земельного участка от 

<

 Дата >, заключенного с администрацией МО городское поселение «

<

 адрес >» и часть забора с указанной территории, прилегающей к заливу была демонтирована строительной организацией ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» для необходимости прокладки подъездных путей к электровышкам в период с марта 2018 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из договора на оказание платных медицинских услуг № от 

<

 Дата >, акта об оказании платных медицинских услуг и чек-ордера от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 оплачено 2560 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования № (л.д. 8-9, 21,22).

Таким образом, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в результате причинения последнему физического вреда здоровью, собакой, принадлежащей ответчику, суд полагает заявленные требования о взыскании указанных расходов в размере 2500 рублей обоснованными. 

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанных затрат. 

В соответствие с положениями ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (требование о компенсации морального вреда (300 рублей) и требование имущественного характера до 20000 рублей (400 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, денежные средства в размере 80000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, а всего 82500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 04 февраля 2019 года.

Судья