Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2201/18 по АКБ АО «Русский Трастовый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Миктрокредитная компания БРИО Финанс» и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ АО «Русский Трастовый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.04.2016 года в размере 14 968 007,59 рублей, а также задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2016 года в размере 10 929 315,65 рублей, а также судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 22.04.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Брио Финанс" заключен договор кредитной линии 

<

***> на следующих условиях:

-сумма 7 500 000 рублей (п.1.1.);

-процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых (п. 2.6); 

-срок возврата – 21.04.2017 (включительно) (п.2.3.);

-заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита. Если день уплаты процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца. За первый процентный период заемщик оплачивает проценты не позднее даты выдачи кредита (п. 2.7.).

Согласно заключенного Договора денежные средства были перечислены Банком.

В обеспечении исполнения обязательств, 22.04.2016 г. был заключен Договор поручительства № 731/16/ДП с ФИО1 в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» всех обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 22.04.2016. 

Также 22.04.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Брио Финанс" заключен договор кредитной линии № № на следующих условиях:

-сумма 15 000 000 рублей (п.1.1.);

-процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых (п. 2.6); 

-срок возврата – 21.04.2017 (включительно) (п.2.3.);

-заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита. Если день уплаты процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца. За первый процентный период заемщик оплачивает проценты не позднее даты выдачи кредита (п. 2.7.).

Согласно заключенного Договора денежные средства были перечислены Банком.

В обеспечении исполнения обязательств, 22.04.2016 г. был заключен Договор поручительства № 730/16/ДП с ФИО1 в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» всех обязательств, возникших из кредитного договора № № от 22.04.2016. 

Приказом Банка России от 16 августа 2016 года N ОД-2636 у АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16 августа 2016 года N ОД-2637 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по делу № А40-175205/16-95-175 Акционерный Коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО)), далее – Банк ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

12.08.2016 г. Между Банком и ООО «Капитал Траст» был заключен договор уступки прав требования № 10, в соответствии с которым, задолженность Ответчика была уступлена.

В рамках дела N А40-175205/2016 конкурсным управляющим было подано заявление о признании вышеуказанной банковской операции недействительной, в результате которой были досрочно погашены кредитные договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 договор цессии признан недействительным, задолженность в размере 15 202 329,76 руб. восстановлена на балансе банка.

19.02.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения делу установлено, что 22.04.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Брио Финанс" заключен договор кредитной линии 

<

***> на следующих условиях:

-сумма 7 500 000 рублей (п.1.1.);

-процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых (п. 2.6); 

-срок возврата – 21.04.2017 (включительно) (п.2.3.);

-заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита. Если день уплаты процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца. За первый процентный период заемщик оплачивает проценты не позднее даты выдачи кредита (п. 2.7.).

Согласно заключенного Договора денежные средства были перечислены Банком.

В обеспечении исполнения обязательств, 22.04.2016 г. был заключен Договор поручительства № 731/16/ДП с ФИО1 в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» всех обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 22.04.2016. 

Также 22.04.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Брио Финанс" заключен договор кредитной линии № № на следующих условиях:

-сумма 15 000 000 рублей (п.1.1.);

-процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых (п. 2.6); 

-срок возврата – 21.04.2017 (включительно) (п.2.3.);

-заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита. Если день уплаты процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца. За первый процентный период заемщик оплачивает проценты не позднее даты выдачи кредита (п. 2.7.).

Согласно заключенного Договора денежные средства были перечислены Банком.

В обеспечении исполнения обязательств, 22.04.2016 г. был заключен Договор поручительства № 730/16/ДП с ФИО1 в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» всех обязательств, возникших из кредитного договора № № от 22.04.2016. 

Приказом Банка России от 16 августа 2016 года N ОД-2636 у АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16 августа 2016 года N ОД-2637 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по делу № А40-175205/16-95-175 Акционерный Коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО)), далее – Банк ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

12.08.2016 г. Между Банком и ООО «Капитал Траст» был заключен договор уступки прав требования № 10, в соответствии с которым, задолженность Ответчика была уступлена.

В рамках дела N А40-175205/2016 конкурсным управляющим было подано заявление о признании вышеуказанной банковской операции недействительной, в результате которой были досрочно погашены кредитные договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 договор цессии признан недействительным, задолженность в размере 15 202 329,76 руб. восстановлена на балансе банка.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, с 25.01.2018 обязательство Ответчика перед банком восстановлено и считается просроченным. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 12.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 25 897 323,24 руб. из которых:

Задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2016 составляет 14 968 007,59 рублей, в т. ч.:

по основному долгу - 8 657 000,00 руб., 

сумма просроченных процентов - 2 048 354,70 руб., 

неустойка за несвоевременное погашение процентов - 444 085,77 руб., 

пени за несвоевременное погашение основного долга - 3 818 567,12 руб.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2016 составляет 10 929 315,65 рублей, в т. ч.:

по основному долгу - 6 354 686,44 руб., 

сумма просроченных процентов - 1 463 367,08 руб., 

неустойка за несвоевременное погашение процентов - 308 236,06 руб., 

пени за несвоевременное погашение основного долга - 2 803 026,07 руб. 

19.02.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком требования не исполнены.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. 

Анализируя представленные истцом доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ АО «Русский Трастовый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БРИО ФИНАНС" и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АКБ АО «Русский Трастовый Банк» задолженность в размере 25 897 323,24 руб. из которых: задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2016 составляет 14 968 007,59 рублей, в т. ч.:

по основному долгу - 8 657 000,00 руб., 

сумма просроченных процентов - 2 048 354,70 руб., 

неустойка за несвоевременное погашение процентов - 444 085,77 руб., 

пени за несвоевременное погашение основного долга - 3 818 567,12 руб.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2016 составляет 10 929 315,65 рублей, в т. ч.:

по основному долгу - 6 354 686,44 руб., 

сумма просроченных процентов - 1 463 367,08 руб., 

неустойка за несвоевременное погашение процентов - 308 236,06 руб., 

пени за несвоевременное погашение основного долга - 2 803 026,07 руб. 

Взыскать солидарно с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БРИО ФИНАНС" и ФИО1 в пользу АКБ АО «Русский Трастовый Банк» в равных долях в каждого госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиками в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: С.О.Кравченко