Дело № 2-А44/2025

УИД 48RS0005-02-2024-000774-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского муниципального округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Шато Горицы», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании незаконными действий по принятию и утверждению инструкций о порядке пропуска автотранспорта на территорию охраняемого объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Раненбургъ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года по делу № 2-414/2022, за ФИО5 признано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 000 кв. м., на основании договора аренды земельного участка № от 29 октября 2019 года, заключенного между ФИО6 и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области. ФИО5 при приобретении у ФИО6 объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в силу императивного указания переходит право аренды на данный земельный участок в части, необходимой для обслуживания и использования объекта недвижимости, пропорциональной площади его объекта относительно всех строений на данном земельном участке. Ответчик на земельном участке с кадастровым номером № самовольно захватил ворота, принадлежавшие прежнему собственнику ФИО6 и запретил через них проезд ФИО5 по своему земельному участку. 23.02.2023, 24.02.2023, 12.03.2023,18.03.2023 и до настоящего времени ответчиком и иными лицами по их указанию, чинятся препятствия в пользовании имуществом ФИО5, а, именно, не пропускают истца на территорию принадлежащего ему участка, перекрывают въезд и не предоставляют доступ к использованию основных ворот. Согласно объяснениям главного инженера ООО «Шато Горицы» ФИО1, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2024 года, на территории СК Горицы установлен особый порядок въезда автомобильного транспорта на территорию, а помещение истца не относится к имуществу СК Горицы, поэтому въезд его транспорта на территорию невозможен. Директор ООО «Раненбургъ» ФИО2 дал пояснения, противоречащие пояснениям ФИО1, дополнительно указал, что по его мнению действия Т-ных, пытающихся заехать на свою территорию являются противоправными, поэтому они ограничены в доступе к своей земле, якобы в целях безопасности. Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № между арендаторами земельного участка не заключалось, ФИО5 полагает, что находящиеся в единоличном распоряжении другого арендатора ворота нарушают порядок использования территории земельного участка для прохода и проезда по нему транспортных средств.

Истец просил устранить препятствия в использовании земельного участка путем сноса ворот, расположенных на земельном участке с к.н. №, взыскать с ООО «Раненбургъ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению со следующего календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец увеличил исковые требования просил обязать ООО «Раненбургъ», ООО «Шато Горицы», ООО «ЧОО «Мир» устранить препятствия в свободном проходе и проезде ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа шлагбаума и ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, признать действия ООО «Шато Торицы», ООО «ЧОО «Мир» по принятию и утверждению инструкции о порядке пропуска автотранспорта на территорию охраняемого объекта ООО «Шато Торицы» незаконными, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению со следующего календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Карлин В. А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что проезд на транспортном средстве непосредственно к помещению истца за воротами, через которые ответчики ограничили доступ истцу к земельному участку, отсутствует. Просил суд обратить внимание на то, что другие транспортные средства были неоднократно замечены истцом на внутренней парковке, расположенной за воротами. Полагает, что данные транспортные средства принадлежат сотрудникам ответчиков и привилегированным гостям базы отдыха СК Горицы. Считает, что поскольку истец является собственником нежилого помещения в границах земельного участка № и арендатором 0,004729 доли в праве аренды на указанный земельный участок, он имеет право пользоваться всем земельным участком без ограничения доступа к любой его части, а также что ООО «Раненбургъ» обязан охранять имущество истца, которое находится на земельном участке, в том числе и его транспортное средство, на котором он приезжает. В обоснование своих доводов о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, ссылается на материалы проверок КУСП № от 12.03.2023 г., КУСП № от 24.02.2023 г., КУСП № от 23.02.2023 г., из которых следует, что охранники ответчика ООО «ЧОО «Мир» не пропускали транспортное средство истца за ворота базы отдыха, предлагали ему оставить свое транспортное средство на бесплатной парковке и пройти на территорию Семейного клуба отдыха Горицы пешком.

Ответчики ООО «Раненбургъ», ООО «Шато Горицы», ООО «ЧОО «Мир» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «Раненбургъ», ООО «Шато Горицы» адвокат Негробова Н. А. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что целью подачи иска является не нарушенное право истца, а создание препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ООО «Раненбургъ» и переданным в аренду ООО «Шато Горицы». Также считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом или земельным участком. Ответчик ООО «Раненбургъ» является собственником всех объектов инфраструктуры, некапитальных строений и сооружений (включая: детские и спортивные площадки, беседки, пешеходные дорожки, асфальтовое покрытие, ограждение, установленное в границах земельного участка, ворота и т. п.), принадлежавших ранее бывшему собственнику объектов недвижимости ФИО6, и необходимых для функционирования базы отдыха, как единого комплекса. Почти все объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Раненбургъ», переданы в аренду ответчику ООО «Шато Горицы». Объекты инфраструктуры переданы ООО «Раненбургъ» в пользование ООО «Шато Горицы» по умолчанию, поскольку без их передачи невозможно полноценное функционирование базы отдыха. Объекты недвижимости и объекты инфраструктуры используются ООО «Шато Горицы» для оказания гостиничных и иных услуг и входят в состав базы отдыха «Семейный клуб отдыха Горицы». ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, в составе нежилого здания с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером №, в котором находится нежилое помещение истца, не входит в состав базы отдыха «Семейный клуб отдыха Горицы». Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не определен. Асфальтовое покрытие, проложенное за воротами, никак не связано со зданием с КН №, в котором находится нежилое помещение истца, и не обеспечивает к указанному помещению доступ. Ответчик ООО «Шато Горицы» пользуется той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости, переданными ему в аренду, а также объектами инфраструктуры, которые функционально связаны с объектами недвижимости, и обеспечивают нормальную деятельность базы отдыха. На момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение с КН №, в составе здания с КН №, в границах земельного участка с КН № уже находились спорные ворота, представляющие собой единый имущественный комплекс с базой отдыха, вследствие чего переход права аренды на долю земельного участка к истцу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об их демонтаже. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, к какому именно объекту не может попасть истец на своем автотранспорте, и в чем именно выражается препятствие в пользовании имуществом, принадлежащем истцу. Лицо, обратившееся в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно представить доказательства в том числе совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Представитель ответчиков ООО «Раненбургъ» и ООО «Шато Горицы» сослалась на положения, закрепленные в ст. 552 Гражданского кодекса РФ, пояснив свою позицию тем, что по смыслу указанной нормы права покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В подтверждение своих доводов о том, что истцу никем из ответчиков не создаются какие-либо препятствия по доступу к принадлежащему ему объекту недвижимости, представила в суд исполнительную съемку земельного участка с КН №, фототаблицы, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 г. Также просила суд обратить внимание на то, доля земельного участка размером 0,004729, принадлежащая на праве аренды Истцу, в физическом выражении эквивалентна площади земельного участка 213,0 кв. м, а доля ответчика ООО «Раненбургъ» эквивалентна площади земельного участка 44 787 кв. м, с учетом того, что ответчик недавно приобрел у ФИО6 здание гаражей, расположенное в границах земельного участка с КН №.Относительно требования истца по признанию незаконными действий ответчиков по принятию и утверждению инструкции о порядке пропуска автотранспорта на территорию охраняемого объекта ООО «Шато Горицы» представитель полагает, что подобное требование не основано на законе. База отдыха Шато Горицы относится к местам массового пребывания людей. Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: - системой видеонаблюдения; - системой оповещения и управления эвакуацией; - системой освещения;

В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана. К обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством РФ. На объектах (территориях), на которых установлен пропускной режим, обустраиваются контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда транспорта, то есть осуществляется организация контролируемого допуска в места массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств. Ответчики действуют в рамках заключенного между ООО «Шато Горицы» и ООО «ЧОО «Мир» договора № об оказании охранных услуг от 06.03.2023 г. На территорию базы отдыха въезд транспортных средств ограничен в целях обеспечения безопасности пребывания гостей на территории базы отдыха. За пределами базы отдыха Семейный клуб отдыха Горицы имеется организованная бесплатная парковка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером №, в составе нежилого одноэтажного здания спального корпуса площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 05.11.2020 г.

Ответчик ООО «Раненбургъ» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания кафе площадью 1 380,8 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого пятиэтажного здания спального корпуса с подвалом площадью 2 001,1 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждаетсязаписью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции площадью 43,2 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого одноэтажного здания спального корпуса площадью 108,6 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 24.12.2021 г., нежилого одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта площадью 33,9 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого пятиэтажного здания спального корпуса с подвалом площадью 1 960,7 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 15.10.2020 г., нежилого пятиэтажного здания спального корпуса с подвалом площадью 1 980,7 кв. м с кадастровым №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого двухэтажного здания спортзала площадью 536,7 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого одноэтажного здания гаража площадью 289,2 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого помещения № площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в нежилом одноэтажном здании спального корпуса площадью 139,0 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от12.05.2021 г., нежилого помещения № площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в нежилом одноэтажном здании спального корпуса площадью 139,0 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 15.06.2021 г., нежилого одноэтажного здания кафе площадью 445,8 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого четырехэтажного здания спорткомплекса с бассейном площадью 2 422,8 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого одноэтажного здания котельной площадью 126,6 кв. м с кадастровым №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г., нежилого помещения площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в нежилом одноэтажном здании спального корпуса площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН №от 25.02.2022 г., нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в нежилом одноэтажном здании спального корпуса площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 12.05.2021 г., нежилого помещения площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в нежилом одноэтажном здании спального корпуса площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 12.05.2021 г. Кроме того, Ответчиком в период рассмотрения дела судом у третьего лица по делу ФИО6 было приобретено в собственность нежилое здание гаражей площадью 105,5 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 13.02.2025 г.

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 г., заключенного между ООО «Раненбургъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует что Ответчик ООО «Раненбургъ» также является собственником имущества технически и функционально связанного с приобретенными им объектами недвижимости и необходимого для полноценного функционирования базы отдыха, как единого комплекса, в состав которого входят объекты инфраструктуры, включая все системы инженерной коммуникации (как подземной, так и наземной), объекты уличного освещения, замощение земельного участка (щебень, асфальтовое покрытие, бордюры и проч. виды покрытий в границах земельного участка), некапитальные строения и сооружения (в том числе: детские и спортивные площадки, спортивные сооружения, беседки, мангальные зоны, малые архитектурные формы, скамьи, лавочки и проч.), ограждение, установленное в границах земельного участка, а также организованные в ограждении проходы и проезды, обеспечивающие доступ к объектам недвижимости, приобретенным по договору (калитки, ворота, шлагбаумы), системы видеонаблюдения, установленные на территории земельного участка и в объектах недвижимости, приобретенных по договору.

Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка расположены в границах земельного участка площадью 45 000 кв. м с кадастровым номером №, который обременен правом аренды в пользу ФИО6, ФИО5 и ООО «Раненбургъ» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 29.10.2019 г., соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 17.02.2021 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 г. № от 15.03.2021 г., решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2022 г., апелляционного определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 18.01.2023, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.03.2021 г.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2022 г. по делу № 2-А414/2022, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда (апелляционное определение от 18.01.2023 г. по делу № 33-229/2023) за истцом ФИО5 было признано право аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № от 29.10.2019 г., заключенного между ФИО6 и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, в части 0,004729 долей в праве на данный земельный участок. Доля земельного участка размером 0,004729, принадлежащая на праве аренды истцу, в физическом выражении эквивалентна площади земельного участка 213,0 кв. м.

С учетом приобретения ответчиком ООО «Раненбургъ» здания гаражей у третьего лица ФИО6, к ответчику в силу прямого указания закона перешло право пользования частью земельного участка, занятой данным объектом недвижимости, а также права и обязанности ФИО6 по договору аренды № от 29.10.2019 г. Следовательно, Ответчику ООО «Раненбургъ» принадлежит право аренды в части 0,995271 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № (1,0 – 0,004729 = 0,995271). Доля земельного участка размером 0,995271, принадлежащая на праве аренды ответчику, в физическом выражении эквивалентна площади земельного участка 44 787,0 кв. м.

Согласно документам, представленным материалами дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № переданы ответчиком ООО «Раненбургъ» ответчику ООО «Шато Горицы» на основании договора аренды № от 01.03.2022 г., объект недвижимости с кадастровым номером № передан ответчиком ООО «Раненбургъ» ответчику ООО «Шато Горицы» на основании договора аренды № от 30.11.2021 г. и дополнительного соглашения № от 16.07.2024 г. к договору аренды от № от 30.11.2021 от 16.07.2024 г. (запись в ЕГРН № от 26.07.2024 г.), объект недвижимости с кадастровым номером № передан ответчиком ООО «Раненбургъ» ответчику ООО «Шато Горицы» на основании договора аренды № от 08.09.2021 г. и дополнительного соглашения № от 16.07.2024 г. к договору аренды от № от 30.11.2021 от 16.07.2024 г. (запись в ЕГРН № от 26.07.2024 г.). Ответчиком ООО «Раненбургъ» в пользование ответчика ООО «Шато Горицы» также были переданы объекты инфраструктуры, технически и функционально связанные с объектами недвижимости, переданными в аренду ООО «Шато Горицы», и необходимые для полноценного функционирования базы отдыха, как единого комплекса.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика ООО «Шато Горицы» № ЮЭ№ от 05.12.2024 следует, что основным видом деятельности данной организации является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 14.08.2015 г. №) расстояние от границы земельного участка до нежилого помещения истца ФИО5 составляет 18,01 м и 19,47 м. Какие-либо ограждения перед зданием с кадастровым номером №, в котором расположено нежилое помещение истца площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером №, отсутствуют. Доступ к помещению неограничен. 

Однако, перед зданием с кадастровым номером № имеется газон, то есть, непосредственный подъезд прямо к нежилому помещению истца отсутствует. 

Из исполнительной съемки следует, что проезд непосредственно к помещению истца через ворота также отсутствует. 

Доступ к нежилому помещению истца обеспечивается исключительно в пешем порядке по пешеходным дорожкам, выложенным тротуарной плиткой, с максимальной шириной дорожки 1,98 м. Пешеходные дорожки ограничены бортовым камнем.

Представитель истца адвокат Карлин В. А. не отрицал, что подъезд непосредственно к нежилому помещению истца ФИО5 через спорные ворота, которые требует демонтировать истец, отсутствует.

Из материалов проверок, проведенных по обращениям супруги истца ФИО4, в частности из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 г., от 22.12.2023 г. по результатам проверки КУСП № от 12.03.2023 г., определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023 г. по результатам проверки КУСП № от 24.02.2023 г., определения № об отказев возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023 г. усматривается, что охранники ответчика ООО «ЧОО «Мир» не пропускали транспортное средство истца за ворота на территорию семейного клуба «Горицы», но не препятствовали пешему проходу истца и его супруги к принадлежащему им нежилому помещению через территорию базы отдыха, предлагая им оставить свое транспортное средство на бесплатной парковке и пройти на территорию Семейного клуба отдыха «Горицы» пешком.

Довод представителя истца ФИО5 адвоката Карлина В. А. о том, что по ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №, истец беспрепятственно заезжал на своем транспортном средстве на территорию базы отдыха семейного клуба «Горицы», до тех пор, пока ответчик ООО «Раненбургъ» не приобрел объекты недвижимости и не ограничил доступ истца на территорию базы отдыха, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое помещение с кадастровым номером № было приобретено истцом ФИО5 в собственность в 2020 году, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № были приобретены ответчиком ООО «Раненбургъ» в собственность в период с 2020 года по 2021 год, объект недвижимости с кадастровым номером № был приобретен ответчиком ООО «Раненбургъ» в собственность в 2025 году. 

Какие-либо соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между бывшим собственником объектов недвижимости ФИО6 и сторонами по делу не заключались, равно как не заключались какие-либо соглашения об определении порядка пользования данным земельным участком между сторонами по делу. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий. 

В связи с изложенным, понятие "сложившийся порядок пользования земельным участком" характеризуется не его продолжительностью, а добровольным соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (в частности, актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 г., заключенного между ООО «Раненбургъ» и ИП ФИО6), и не оспаривается сторонами, что ворота, которые требует демонтировать истец, были установлены до приобретения истцом и ответчиком объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из исполнительной съемки земельного участка следует, что спорные ворота расположены в непосредственной близости от нежилого одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта площадью 33,9 кв. м с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Раненбургъ» и в числе прочих, передано в аренду ответчику ООО «Шато Горицы». 

Через спорные ворота не обеспечивается проезд к нежилому помещению истца.

Ворота никак не связаны ни технически, ни функционально с нежилым помещением истца, никак не влияют на использование истцом по целевому назначению принадлежащего ему нежилого помещения. 

Кроме того, ворота являются собственностью ООО «Раненбургъ», а в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

То же относится и к другим строениям, сооружениям и объектам инфраструктуры, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые являются собственностью ООО «Раненбургъ». 

Ограждение, ворота и замощение указанного земельного участка по смыслу статьи 130 ГК РФ не являются самостоятельными объектами недвижимости, а относится к элементам благоустройства земельного участка, необходимыми для полноценного функционирования базы отдыха семейный клуб Горицы, как единого комплекса. 

Между тем, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих что он лишен права или ограничен в праве на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, равно как не представлено убедительных доказательств тому, что ворота расположены на той части земельного участка, которая необходима истцу для эксплуатации и использования принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь в том случае, если истец докажет, в частности, что его право собственности нарушается противоправным действием (бездействием) ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец документально не обосновал факт нарушения его законных прав и интересов тем, что на земельном участке с кадастровым номером № установлены ворота, принадлежащие ответчику, которыми создаются препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим истцу. 

На исполнительной съемке отсутствуют шлагбаумы, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылка представителя истца адвоката Карлина В. А., что истец имеет право оставлять свое транспортное средство на территории базы отдыха Семейный клуб «Горицы», так как на ответчика ООО «Раненбургъ» возложена обязанность охранять территорию указанного земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2024 г. по делу № 33-2733/2024, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не обязывает ответчика охранять транспортное средство истца, на котором он приезжает к своему объекту недвижимости.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способ защиты по негаторному требованию должен быть разумным и соразмерным.

Демонтаж ворот, принадлежащих ответчику ООО «Раненбургъ», с учетом места нахождения нежилого помещения истца ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № не может быть признан соразмерным способом защиты прав. 

Требования к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ворот и отсутствующего в границах земельного участка шлагбаума, не соответствуют объему защищаемого права, поскольку повлекут нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с демонтажом ворот.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков ООО «Раненбургъ» и ООО «Шато Горицы» адвоката Негробовой Н. А. о необходимости ограничения въезда транспортных средств на территорию базы отдыха в целях обеспечения безопасности пребывания гостей на территории базы отдыха. 

На объектах (территориях), на которых установлен пропускной режим, обустраиваются контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда транспорта, то есть осуществляется организация контролируемого допуска в места массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств. 

Ответчики действуют в рамках заключенного между ООО «Шато Горицы» и ООО «ЧОО «Мир» договора № об оказании охранных услуг от 06.03.2023 г. 

Следовательно, требование истца о признании незаконными действий ответчиков по принятию и утверждению инструкций о порядке пропуска автотранспорта на территорию охраняемого объекта не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Как указано в п. 4 ст. 271 ГК РФ правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (ст. 271). 

Следовательно, собственник объектов инфраструктуры не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации таких объектов.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ООО «Раненбургъ» и ООО «Шато Горицы» адвокатом Негробовой Н. А. в том, что ООО «Шато Горицы» пользуется той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости, переданными ему в аренду, а также объектами инфраструктуры, которые функционально связаны с объектами недвижимости, и обеспечивают нормальную деятельность базы отдыха. Данные доводы ответчиков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: исполнительной съемкой земельного участка с кадастровым номером №, фототаблицами, актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 г.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения, права собственности истца со стороны ответчиков в настоящее время, в деле отсутствуют.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо злоупотребление гражданами правом, в том числе и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права. 

Истец не доказал, что для восстановления его права необходим демонтаж ворот, и что сохранение указанного сооружения будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам истца, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также реальной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца, угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, в связи с чем, статьи 304, 305 ГК РФ применению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Раненбургъ», ООО «Шато Горицы» и ООО «ЧОО «Мир» надлежит отказать.

При этом суд разъясняет, истцу ФИО5, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику ООО «Раненбургъ» об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Раненбургъ», ООО «Шато Горицы», ООО ЧОО «Мир» об обязании устранения препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа шлагбаума и ворот, признании действия ООО «Шато Горицы», ООО ЧОО «Мир» по принятию и утверждению инструкции о порядке пропуска автотранспорта на территорию охраняемого объекта ООО «Шато Горицы» незаконными, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С. Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025