Судья Тимофеева И.В. Дело № 12-86/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шевчук В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года по делу в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Поводом для возбуждения настоящего дела послужило столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовавшего в прямом направлении по Рижскому проспекту со стороны ул. Юбилейной, с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, совершавшего маневр разворота, которое произошло 14.06.2017 около 7 часов 10 минут на трехстороннем перекрестке Рижского проспекта и ул. Западной г. Пскова, при котором пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> несовершеннолетней М.К.В. и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 был причинен вред здоровью. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову 04.10.2017, ФИО4 вменяется в вину нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. 

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотивам недоказанности нарушения им требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В жалобе на вышеуказанное судебное постановление представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 ФИО3 находит выводы судьи основанными на неполном и не всестороннем рассмотрении дела, указывает на неправильную оценку судьёй представленных доказательств. 

ФИО4, потерпевшая ФИО5, ФИО2 и её представитель ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Лосманова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), а также мотивированное решение по делу (п.6).

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу, установленному пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО4 в вину, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также должен убедиться в том, что как при перестроении, так и при осуществлении разворота он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для установления факта соблюдения требований пункта 8.5 ПДД РФ водителем транспортного средства, совершающим разворот, необходимо установить не только то обстоятельство, что он приступил к совершению маневра разворота с крайней левой полосы движения, но и что он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, не создавая при этом помех для движения.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что непосредственно перед осуществлением автомобилем 

<

данные изъяты>» разворота они следовали за ним по крайней левой своей полосе движения в прямом направлении, чем не создавали помех другим участникам дорожного движения, какими-либо доказательствами не опровергнуты и какой-либо оценки не получили. 

Между тем, следование автомобиля «Хендай» сзади прямо в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» до осуществления им разворота налево, а также характер технических повреждений столкнувшихся автомобилей (правая передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты> и центральная часть левого борта автомобиля «

<

данные изъяты>»), позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекал траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>», что и привело к столкновению автомобилей. 

Выводы эксперта ФИО6, проводившего назначенную по делу автотехническую экспертизу, о предполагаемом взаиморасположении автомобилей в момент столкновения под углом около 20-25 градусов и о месте столкновения в районе осевой линии разметки, вышеизложенных обстоятельств, как и показаний свидетелей К.С.Н.. и З.В.Г. о совершении автомобилем «

<

данные изъяты>» разворота с правой полосы, не опровергают. 

При этом надо исходить из того, что взаиморасположение автомобилей в момент столкновения зависело не только от действий водителей в момент обнаружения опасности, но и от стадии разворота автомобиля «Лифан» в момент столкновения. 

Так, если столкновение автомобилей произошло на стадии начала разворота автомобиля «

<

данные изъяты>», то взаиморасположение автомобилей в момент столкновения могло быть под острым углом около 20-25 градусов, если столкновение произошло в средней стадии разворота автомобиля «

<

данные изъяты> то угол столкновения автомобилей мог быть ближе к 90 градусам, на что указали свидетель ФИО12 и эксперт-автотехних ФИО13. 

Оценивая в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами показания водителя автобуса К.С.Н. о совершении автомобилем «

<

данные изъяты>» маневра разворота с правой полосы, подтвержденные свидетелем З.В.Г. необходимо исходить из того, что ФИО7 непосредственно перед происшествием следовал за автомобилем «

<

данные изъяты>», и заявил о себе как о свидетеле еще на месте происшествия, а водитель З.В.Г. находился на ул. Западной непосредственно у перекрестка и заявил о себе как о свидетеле по объявлению ГИБДД, то есть стороны, не заинтересованной в исходе дела. 

Оценивая выводы эксперта ФИО6 о месте вероятного столкновения автомобилей, сделанные на основании местоположения осколков их деталей, зафиксированных на фотоснимках с места происшествия, следует исходить из того, что согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО8 они не фиксировались на схеме, так как были смещены дождем и интенсивным движением автомобилей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Однако, как указано выше, в судебном постановлении не дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, предпочтение показаниям свидетеля Б.Н.Ю. и выводам эксперта ФИО6 по отношению к показаниям свидетелей К.Н.С.., З.В.Г. согласующимися с выводами эксперта ФИО9, не мотивировано. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и дать надлежащую оценку полученным доказательствам. 

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить в Псковский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов 

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов