УИД: 19RS0001-02-2020-003516-95 

Дело № 2-2980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием ответчика ФИО8 О.В., представителя ответчика ФИО9 Д.В., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Р.В. обратился в суд с иском к ФИО11 О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса возведенных строений (забор) в границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец в 1998 приобрел и 2009 году зарегистрировал право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. При строительстве дома собственник участка № с разрешения собственника земельного участка № по 

<

адрес> перенес забор (частично) на период возведения строения, однако до настоящего времени забор расположен на земельном участке истца.

Истец ФИО13 Р.В., представитель истца ФИО12 В.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО14 О.В., представитель ответчика ФИО15 Д.В., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, своевременно извещенного о рассмотрении дела, исковые требования не признали, поскольку расположенный забор соответствует границам, установлен более 15 лет назад, его местоположение не изменилось. Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН, сведений о границах земельного участка истца не имеется. При постановке на кадастровый учет, границы земельного участка был согласованы с предыдущим собственником земельного участка, в связи с чем просили в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО16 Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно типового договора на возведение индивидуального жилого дома от 25.08.1998г. Администрация 

<

адрес> в лице директора МУ «Архитектура и градостроительство» (Администрация) и ФИО17 В.И.(застройщик) заключили договор, согласно которого застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке по адресу: РХ, 

<

адрес>, площадью 1 000 кв.м. по фасаду 24,50 м., по задней меже 24,00 м., по правой меже 42,50 кв.м., по левой меже 42,50 кв.м., отведенном на основании Решения Абаканского горсовета от 06.12.1989г. №, Решения Абаканского горсовета от 17.06.1992г. № (п.1.1).

Актом выноса в натуру границ земельного участка и проекта застройки от 24.08.1998г. закреплены границы металлическими штырями, в соответствии с которыми застройщик должен поставить строения точно на места, показанные на плане и указанные на месте.

Из договора купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 В.И. (продавец) продала ФИО19 Р.В. недостроенный жилой дом, готовностью 8 %, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим на момент заключения сделки законом.

Право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО20 Р.В., границы земельного участка не установлены, право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с видом(-ами) разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, что следует Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования : для строительства индивидуального жилого строительства, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО21 О.В., что следует выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Из заключений кадастрового инженера от 24.11.20167, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате кадастровых работ произведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка при уточнении приняты строго в соответствии с существующими заборными ограждениями. Границы смежных земельных участков, не имеющих установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы. 

<

адрес> земельного участка составляет 1315 кв.м., в результате уточнения границ увеличилась на 46 кв.м. Увеличение площади не превышает 10% от зарегистрированной площади. Расхождение размеров границ в Техническом паспорте и фактических, объясняется меньшей точностью приборов при измерении в 2000 году.

Для установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ и площади земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>; наличие или отсутствие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский кадастровый центр», площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 1316 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 992 кв.м.

При анализе координат заборного ограждения, разделяющего спорные земельные участки на местности и координат смежной границы спорных участков единого государственного кадастра недвижимости, экспертом сделан вывод об их соответствии (в пределах допустимой погрешности) друг другу.

При анализе типового договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выявлено несоответствие площадей в данных документах. В п. 1.1. типового договора на возведение индивидуального жилого дома от 25.08.1998г. указана площадь земельного участка - 1 000 кв.м., по фасаду 24,50 м., по задней меже 24, 00 м., по правой меже 42,50 м., по левой меже 42,50 м. В акте выноса в натуру от 24.08.1998г. - 1020кв.м.. В связи с тем, что акт выноса в натуру является частью типового договора и является единственным документом, в котором указаны форма и площадь отводимого земельного участка, экспертом принято решение границы, содержащиеся в акте выноса, считать границами отводимого земельного участка и считать площадь данного земельного участка равной 1020кв.м. На основании проведенного анализа сделан вывод о несоответствии площади, формы, размеров указанных в акте выноса в натуру от 24.08.1998г. и фактических характеристик земельного участка на местности. 

Однако, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что заборное ограждение, разделяющие спорные земельные участки, существует на местности более 15 лет. Экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Графические материалы, содержащиеся в акте выноса в натуру от 24.08.1998г., не позволяют установить достоверные координаты на местности данного земельного участка, по причине того, что в данных материалах отсутствуют какие-либо координаты (координатная сетка).

Используя данные графические материалы можно сделать вывод только о форме выделяемого земельного участка и о предоставляемой площади земельного участка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, исполненной ООО «Республиканский кадастровый центр».

Как следует из искового заявления, истец приобрел земельный участок в 1998 году в имеющихся на сегодняшний день границах, заборное ограждение смещено в сторону земельного участка истца с разрешения предыдущего собственника. В судебном заседании истец указал, что заборное ограждение перемещено в 2012 году при неизвестных истцу обстоятельствах, однако доказательств указанным доводам не представил. Ответчик ФИО22 О.В. пояснила, что заборное ограждение не перемещалось, соответствует сложившемуся более 15 лет порядку землепользования.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие такого нарушения действиями (бездействием) ответчика. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расположение заборного ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, соответствует фактической границе земельных участков, что следует из экспертного заключения и не вызывает у суда сомнений, нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления и пояснений ответчика, согласующихся друг с другом, на момент приобретения истцом земельного участка смежная граница была закреплена указанным в иске заборным ограждением, что свидетельствует о сохранении первоначально существовавшего объема прав истца на пользование земельным участком в существующих границах. Расположенное заборное ограждение на момент приобретения земельного участка для истца было очевидным. Доказательств нарушения прав истца на использование земельного участка по его целевому назначению не представлено. Заявленные в судебном заседании доводы о переносе заборного ограждения ответчиком после приобретения истцом земельного участка не нашли своего подтверждения. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.