Дело № 10-5673/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

адвоката фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1 ...паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 02 месяцев 27 суток, до 11 марта 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11.12.2024 г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

12.12.2024 г. по подозрению в совершении преступления фио задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

12.12.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.12.2025 г. Чертановским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.01.2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев, до 11.03.2025 г.

27 января 2024 года заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 11 марта 2025 года.

4 февраля 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, до 2 месяцев 27 суток, до 11 марта 2025 года. 

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, суд аргументировано не рассмотрел возражения защиты, при этом самостоятельно сформулировал основания для продления ареста, о которых следователь не заявлял в ходатайстве, проигнорировал правовые позиции постановления Пленума ВС РФ № 41 от 13.12.2013 г., установил недостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но в нарушение норм УПК РФ принял решение о продлении наиболее суровой исключительной меры пресечения; проигнорировал характеризующие данные и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ; суд мотивированно не рассмотрел ходатайство защиты об альтернативных мерах пресечения; вопреки принципу состязательности сторон и беспристрастности принял на себя роль стороны обвинения, посчитал, что фио может уничтожить доказательства по делу, однако данные выводы не аргументированы и не обоснованы ни одним документом, суд не изучал никакие документы в обоснование этих рисков, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следствие собирает еще какие-то доказательства, а фио способна их каким-либо образом исказить или уничтожить, суд проявил субъективность и формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, не установив реальную необходимость содержания ФИО1 под стражей, в судебном заседании документально подтверждено, что фио является ученицей 11 класса, в августе 2024г. стала совершеннолетней, ранее не судима, зарегистрирована и законно/легально проживает на адрес в течении 8 лет, исключительно положительно характеризуется, имеет большую семью, официальное место работы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесных социальных связей и должны быть учтены при решении вопроса о мере пресечения; суду представлены сведения о согласии собственника жилья на применение к ФИО1 домашнего ареста или запрета определенных действий, наличии возможности своевременно являться на все процессуальные действия; суд сделал необоснованный вывод о том, что фио определенного места жительства на адрес не имеет, фио официально трудоустроена и имеет легальный источник дохода; проигнорирована дата фактического задержания подозреваемой 19:20 часов 10.12.2024г., частями 1 и 2 ст.128 УПК РФ определено, что сроки исчисляются часами, сутками, месяцами, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, по смыслу ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится его окончание на рабочий или нерабочий день, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, дата и время фактического задержания подозреваемого/обвиняемого имеет существенное значение для исчисления срока действия меры пресечения, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2025 года, суд указал, что срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 02 месяца 27 суток, расчет срока действия меры пресечения произведен без учета данных о фактическом задержании ФИО1; судом проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, согласно ходатайству, получены характеризующие данные; осмотрены предметы; назначены экспертизы, что не может свидетельствовать о разумности сроков расследования при нахождении ФИО1 под стражей; в постановлении о продлении сроков содержания под стражей указано на необходимость провести судебно-психиатрическую экспертизу; ознакомить сторону защиты с результатами экспертиз; выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ; судом мотивированно не рассмотрено ходатайство защиты о применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемой ФИО1 установлена, она является гражданкой иного государства, имеет регистрацию по месту пребывания на адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, иные участники расследуемого преступления не установлены.

Стадия, на которой находится расследование, характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемой позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия произведены за истекшее время, а также приведен перечень запланированных следственных и процессуальных действий. Оснований полагать, что расследование по делу организовано неэффективно, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В представленных в суд материалах имеются сведения о том, что планируемый срок пребывания ФИО1 на адрес составлял с 6 ноября 2024 года до 17 января 2025 года.

Согласно трудовому договору, представленному стороной защиты, фио трудоустроена в ООО «НЕРУДСТРОМИНВЕСТ», с режимом рабочего времени пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 2 часа, начало работы в 11 часов, окончание работы в 13 часов. Стороной защиты представлена характеристика из ГБОУ Школа №924 адрес, согласно которой фио является ученицей 11Т класса, не имеет необоснованных пропусков уроков, посещает занятия в блоке дополнительного образования, положительно характеризуется.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 9 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (часть 10 ст.109 УПК РФ).

Указанные положения уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены при исчислении срока содержания обвиняемой под стражей, данных о том, что задержание ФИО1 в качестве подозреваемой произведено ранее 12 декабря 2024 года, представленные суду материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий