Дело № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение строительных подрядных работ №, согласно которому истец принял на себя выполнение строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость работ по договору определена в размере 150 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ работы сданы по акту приемки выполненных работ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение строительных работ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 505 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшая заявленные исковые требования с учетом произведенных выплат просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36699 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4633 рубля 99 копеек, расходы на почтовое отправление искового заявления в сумме 137 рублей 50 копеек. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку расчет между сторонами осуществлен полностью с переплатой.

Выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по возведению жилого дома согласно утвержденному рабочему проекту и приложению № на участке заказчика по адресу: 

<

адрес> из материала заказчика.

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 150 000 рублей, оплата производится после выполнения работ наличными средствами в течение 3 банковских дней (пункт 1.2).

Как следует из акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (подрядчик) выполнил, а ФИО2 (заказчик) приняла работу в полном объеме, согласно договору на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору розничной купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и ФИО2 договорились о поставке домокомплекта, стоимостью 1 704 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при заключении договора покупателем внесен задаток в размере 200 000 рублей.

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ФИО2 задаток в размере 200 000 рублей за домокомплект, стоимостью 1704000 рублей. 

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. приняты от ФИО2 суммы в размере 200 000 и 1 400 000 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – 89 000 рублей. 

Из распечатки истории операций по дебетовой карте следует, что У. осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на имя Г.

Судом установлено, что обязательства истцом как подрядчиком выполнены в срок, работа исполнена согласно акту о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ. Все предусмотренные договором строительные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по договору на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнута, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36699 рублей 44 копейки.

Относительно доводов ответчика о том, что расчет с истцом был произведен полностью, о чем свидетельствует соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 задаток в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4.1 договора розничной купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ФИО2 предусмотрено, что покупатель ФИО2 обязалась внести задаток в размере 200 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный задаток был внесен ответчиком в счет оплаты за домокомплект по договору купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ и оприходован кассовым ордером ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон до заключения в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение сторон от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств и выше названных норм права, суд считает установленным, что стороны заключили соглашение о задатке для обеспечения обязательств по договору купли-продажи домокомплекта, стоимостью 1 704 000 рублей, что также предусмотрено пунктом 4.1 договора купли-продажи, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о полном расчете и об отсутствии задолженности перед истцом по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 633 рубля 99 копеек, расходы на почтовое отправление в сумме 137 рублей 50 копеек, а всего в сумме 4771 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36699 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 4771 рублей 49 копеек, а всего 176 470 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.