Дело № 12-130/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-009614-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 18 декабря 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 28 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что судебный акт принят с нарушением процессуальных норм и без учета дополнительных доказательств, заявленных ФИО2 в ходе рассмотрения дела. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 не пожелал дать иные пояснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует реальным фактам рассмотрения дела, поскольку ФИО2 не подтверждал, что обстоятельства, изложенные в протоколе, описаны верно. Потерпевшим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (жалобы-ходатайства), пояснения были приобщены к материалам дела, но в судебном акте не упоминаются, следовательно, дополнительные пояснения мировым судьей не рассматривались. Полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, мировым судьей данному факту оценка также не дана. Указал на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании нанесенного в результате побоев ущерба в виде денежной суммы в размере 41 300 рублей, необходимой для протезирования зуба, выбитого ФИО1, которое мировым судьей не разрешено. Указанные факты свидетельствуют о том, что принятое судом решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, т.к. не учитывает реальные обстоятельства действий ФИО1 и дополнительные пояснения ФИО2, представленные 28.10.2024.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по классификации используемой дверной ручки в качестве оружия, которое мировым судьей не было разрешено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не считает, что совершил в отношении ФИО2 преступление. ФИО2 напал на ФИО1 первый. То, что ФИО1 наносил удары ФИО2 это не так, поскольку ФИО1 нанес ФИО2 лишь один удар кулаком в лицо, понял, что ситуация заходит далеко, принес из автомобиля газовый баллончик и, чтобы не продолжать конфликт, брызнул в лицо ФИО2 два раза, после чего сел в машину и уехал. Ручкой от двери ФИО2 не ударял, драку не начинал. Напротив, ФИО2 начал наступать на ФИО1, тот лишь оборонялся.

Представитель Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 10.10.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству с назначением судебного заседания на 11 часов 30 минут 28.10.2024, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Факт извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не оспаривается.

Из материалов дела следует, что мировому судье потерпевшим ФИО2 представлена жалоба-ходатайство (л.д. 52-54), из которой следует, что ФИО2 просил о назначении судебной экспертизы по классификации используемой дверной ручки в качестве оружия, также было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 нанесенного в результате побоев ущерба в виде денежной суммы в размере 41 300 рублей, необходимой для протезирования зуба, выбитого ФИО1, просил о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и требования о взыскании ущерба, возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 мировым судьей по существу не рассмотрены и не разрешены, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При этом ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится данных о результатах рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, требований о взыскании ущерба, возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, что повлекло нарушение прав ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не содержит мотивированного решения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничившись перечислением имеющихся в деле документов, описанием объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетельских показаний, мировой судья фактически не дал оценку и анализ представленным в дело доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной потерпевшего, в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина