Дело № 2-415/2024

24RS0028-01-2023-000191-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, представившей доверенность от 16.01.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3, ФИО11, ФИО12, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № 

<

адрес>, где 06.12.2022г. по вине ответчика собственника квартиры № комнаты № в указанном доме произошел залив ее (истца) квартиры. Согласно составленного сотрудниками обслуживающей организации акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда, при осмотре квартиры истца выявлены следы намокания в коридоре и на потолке, затопление произошло из-за халатности ответчиков. В результате данного происшествия в негодное состояние пришла ее норковая шуба, находящаяся на вешалке в коридоре. Рыночная стоимость замены шубы в соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 115 600 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу 115 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы к ответчику ФИО3 

На судебном заседании стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании лицензии № от 09.01.2018, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Протокола общего собрания собственников помещений и Договора управления № от 28.12.2016г.

С целью содержания общего имущества 01.08.2022г. ООО УК «ЖСК» заключен договор подряда с ООО «Кировчанка», по которому в обязанности последнего входит содержание общедомового имущества согласно норм действующего законодательства, устранение аварийных ситуаций, принятие заявок от населения на составление актов состояния жилого помещения. 

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.12.2022г., выполненного ООО «Кировчанка», установлено, что 06.12.2022г. произошло затопление квартиры истца из выше расположенного жилого помещения №, причиной затопления послужила халатность жильцов указанной квартиры. При этом, отмечено, что в каждой комнате № установлен санузел и ванны. Кроме того в коридоре квартиры истца выявлены следы намокания потолка ориентировочно на площади 1 кв.м., стен ориентировочно на площади 2 кв.м.

Как ранее поясняла в суде представитель истца – ФИО1, поврежденная норковая шуба коричневого цвета восстановлению не подлежит, ввиду чего была определена рыночная стоимость аналогичного товара при исследовании. Данная шуба была приобретена за несколько месяцев до затопления и висела на плечиках в коридоре. Затопление произошло горячей водой. 

Как ранее поясняла в суде ответчик ФИО3, она подтвердила, что 06.12.2022г. по ее вине из комнаты № произошло затопление квартиры истца. 

Согласно выписки ЕГРН, 

<

адрес> разделена на 5 комнат:

комната № принадлежит на праве общей долевой собственности с 17.03.2023г. ФИО9 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), на момент залива (06.12.2022г.) принадлежала на праве собственности ФИО3;

комната № с 18.05.2018г. принадлежит на праве собственности ФИО8;

комната № с 29.12.2022г. принадлежит на праве собственности ФИО7, на момент залива (06.12.2022г.) принадлежала на праве собственности ФИО11;

комната № с 17.01.2023г. принадлежит на праве собственности ФИО6, на момент залива (06.12.2022г.) принадлежала на праве собственности ФИО12;

комната № с 22.12.2017г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО4 (1/2 доли).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно заключению эксперта № от 22.12.2022г. обнаружена деформация шубы (изменение формы), посторонний звук изделия, мех на одной стороне стал жесткий из-за намокания. Данные дефекты появились 06.12.2022г. в результате затопления помещения. Рыночная стоимость замены шубы составляет 115 600 рублей. Объем и характер выявленных дефектов, зафиксированы в фототаблице. При этом эксперт пришел к выводу, что для приведения объекта экспертизы в состояние, в котором оно находилось до происшествия, необходимо произвести замену шубы. Стоимость объекта экспертизы определяется как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов. Заказчик купил аналогичную шубу. 

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба от этого ее имуществу на дату залива 06.12.2022г. – шубе также подтвержден представленными фото и видеозаписями события, что не было оспорено стороной ответчика. 

Согласно выводов экспертного заключения № от 04.06.2024г., определить место аварийного участка, послужившего причиной затопления квартиры истца и причину затопления фактически на момент осмотра невозможно, так как она устранена. В соответствии с актом осмотра ООО «Кировчанка» от 08.12.2022г. и сопоставлению мест затопления, можно сделать вывод, что затопление кв.№ по адресу: 

<

адрес> произошло с санузла комнаты № кв№. Причиной могла быть халатность собственника комнаты № кв№

При этом, инженерные сети и сантехническое оборудование, расположенные в санузле комнаты № кв.№ по 

<

адрес>, относятся к имуществу собственника данного помещения. 

06.12.2022г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом проведения осмотра жилого фонда ООО «Кировчанка» от 08.12.2022г. и фото, видео фиксацией собственником квартиры №. В ходе залива коридора горячей водой, произошло намокание норковой шубы. 

Восстановление норковой шубы возможно путем замены (ремонта) поврежденных элементов, но экономически невыгодно, поскольку на многих элементах шубы обнаружены дефекты, которые напрямую влияют на функциональное значение и на эстетический вид норковой шубы. Наиболее рентабельный вариант – приобретение аналогичной шубы. Замена отдельных элементов шубы приведет к удорожанию стоимости восстановительного ремонта, в связи с потребностью дополнительных затрат на сопутствующие услуги по роспуску меха, растяжке, подбору и приобретению новых шкурок норки, замене подклада, реставрационным работам и т.д.

В результате проведенного анализа рынка в рамках проведения судебной оценочной экспертизы было установлено, что наиболее экономически целесообразно приобретение аналогичной норковой шубы, стоимость которой с учетом физического износа составляет 122 039 рублей.

При этом, рыночная стоимость норковой шубы коллекции «ОСЕНЬ-ЗИМА 2022-2023», с учетом накопленного износа на дату 06.12.2022г. составляет 121 317 рублей, рыночная стоимость норковой шубы коллекции «ОСЕНЬ-ЗИМА 2022-2023», с учетом физического износа на дату 01.04.2024г. (дата проведения экспертизы) составляет 122 039 рублей. 

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. 

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. 

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Кроме того, по сообщению ООО УК «ЖСК» в ходе осмотра жилого помещения № комнаты № в многоквартирном 

<

адрес> специалистами ООО УК «ЖСК» и администрации Кировского района 30.03.2023г. выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая это и выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, однако, учитывая пределы заявленных требований и позицию стороны истца, которая не стала уточнять исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость замены шубы, которая пришла в негодность в результате залива ответчиком ФИО3 квартиры 06.12.2022г. с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 115 600 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи собственником комнаты № квартиры № на дату затопления, не исполнила обязанность по надлежащему содержанию имущества, в результате чего произошел залив квартиры №, находящейся в вышеуказанном жилом доме и принадлежащей истцу, который привел в негодное состояние норковую шубу последней.

Поскольку залив квартиры произошел по вине собственника комнаты № квартиры № ФИО3, являющейся на тот момент единоличным собственном, а нарушений содержания общедомового имущества не выявлено, то в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также ООО УК «ЖСК» необходимо отказать. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать 115 600 рублей в счет возмещения ущерба ее имуществу, причиненного затоплением ее квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должна была оценить размер ущерба перед обращением в суд и подтвердить факт его наличия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены согласно представленной квитанции № от 22.12.2022г., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Также, суд учел, что ответчиком ФИО3 не был оплачен счет № от 29.03.2024г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 20.02.2024г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 90 000 рублей, а также требование о взыскании указанной суммы в пользу последнего, полагая с учетом правомерности заявленных исковых требований, его подлежащим удовлетворению в указанном размере, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения. Данных на момент принятия решения об оплате ответчиком требуемой суммы материалы дела не содержат. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также следует взыскать 3 512 рублей в счет расходов на уплату истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, – 115 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 512 рублей, а всего 123 112 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024г.