Дело № 2-77/2020

67RS0029-01-2019-000711-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н., 

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному ее представителем ФИО2, к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП», управляющая организация, управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится жилое помещение, осуществляет МУП «ККП». Неоднократно квартира подвергалась заливу из-за ненадлежащего состояния межпанельных стыков, что не отрицалось управляющей организацией. В ответ на последнюю претензию, направленную в адрес МУП «ККП», учреждение сослалось на выдачу предписания жилищной инспекцией по устранению выявленного нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома. Работы по настоящее время не выполнены. Заливом квартиры повреждены стены, обои частично отошли от стен, на потолке имеются черные пятна, шелушение покрасочного слоя, пол подвергался воздействию влаги, вследствие чего частично деформирован. 

Стоимость поврежденного имущества согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 39 135 руб. Также оплачены проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., консультация юриста – 700 руб., написание искового заявления – 7 000 руб.

Просит суд взыскать с МУП «ККП» в свою пользу 58 850 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, штраф в размере 29 425 руб., а всего 88 275 руб., 20 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Просила произвести ремонт межпанельных стыков только по площади квартиры. Указала, что залитие квартиры из-за ненадлежащего состояния межпанельных стыков продолжалось на протяжении нескольких лет: с 2016 года. Все обращения в управляющую компанию по факту залития и проведения ремонта оставлены без удовлетворения. Происходит ли залитие квартиры в настоящее время по причине неисправности межпанельных стыков, затруднилась ответить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ККП» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила оставить иск без удовлетворения. Указала, что ремонт межпанельных стыков произведен в 2019 году во исполнение предписания ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области». Сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между неисправностями панельных стыков и причиненным ущербом имуществу истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области», надлежащим образом извещенного в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив показания специалиста ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения – 

<

адрес> с 2010 года является ФИО1 (л.д. 71).

Управление многоквартирным жилым домом № в 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца №, с 2006 года осуществляет МУП «ККП» (л.д. 142-151).

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и истцом с МУП «ККП» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Конкретизируя положения статьи 36 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относит к общему имуществу ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Требования к содержанию и состоянию стен в многоквартирном жилом доме установлены в пункте 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170.

Стыки панелей стен должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (подпункт 4.2.1.7 указанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 ФИО1 обращалась в МУП «ККП» с заявлением по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, указывая на залив квартиры из панельных стыков стен (л.д. 82). 

Ответом от 13.03.2018 № 289 управляющая компания по факту проведения своими специалистами обследования спорной квартиры 05.03.2018 констатировала, что на кухне и в комнате отошли обои, наблюдаются темные пятна. Сославшись на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указала, что ремонт монтажных швов в спорном жилом помещении будет произведен при наличии финансовой возможности (л.д. 83).

Также 04.03.2019 ФИО1 обращалась в МУП «ККП» по факту ремонта межпанельных швов, на что ответом управляющей компании от 06.03.2019 № 330 сообщено, что спорная квартира включена в план-график по текущему ремонту жилых домов г. Десногорска на 2019 год на основании заявления ФИО1 от 27.02.2018 (л.д. 84). 

13.05.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Десногорска по факту протечки в монтажных швах стен, ссылаясь на оставление без удовлетворения ее заявления МУП «ККП». Данное обращение истца направлено 20.05.2019 прокурором для проведения проверки ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» (л.д. 108, 109-110).

Согласно акту от 27.06.2019 внеплановой проверки МУП «ККП» ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» на момент проверки в спорной квартире залития не происходило. В жилом помещении никто не проживает; покрытие пола – из ДВП, застарелое, местами загрязнено, имеете местные повреждения окрасочного слоя, а также истертости в ходовых местах. Обои местами отошли от стен, на обоях и потолке имеются черные сухие пятна, в том числе от залития (л.д. 102). 

По итогам проведения проверки установлена необходимость проведения ремонта панельных стыков спорной квартиры. Выявлено, что со стороны главного фасада панельные стыки квартиры имеют повреждения штукатурного и герметизирующих слоев.

При проведении проверки ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» представители МУП «ККП» присутствовали.

01.07.2019 МУП «ККП» ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» выдано предписание произвести в срок до 30.08.2019 ремонт панельных стыков квартиры № поскольку установлено, что со стороны главного фасада дома № в 

<

адрес> панельные стыки квартиры имеют местные повреждения (трещины в штукатурке, щели и местное высыпание штукатурного слоя), чем нарушены п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170 (л.д. 104).

Актом ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» от 11.09.2019 установлено, что предписание от 07.07.2019 МУП «ККП» исполнено, текущий ремонт стыков в спорной квартире произведен (л.д. 105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста инспектор ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» ФИО4, проводивший проверку по вышеупомянутому обращению ФИО1, показал, что при проведении проверки по стенам и на потолке в угловых местах имелись сухие черные пятна, что указывало не неисправность панельных стыков. Определить время появления пятен невозможно, но, однозначно, они появились из-за неисправности панельных стыков, в чем вина управляющей компании. Отделочный слой потолка и стен поврежден из-за неисправности общего имущества – панельных стыков. Со стороны главного фасада дома панельные стыки имели выбоины, высыпание штукатурного слоя, трещины, что подтверждает возможность залития квартиры. Черные пятна могли появиться из-за воздействия влаги, из-за потери теплотехнических свойств панельных стыков, целостность которых нарушена. Неисправность стыков привела к образованию повреждений на потолке и стенах, из-за чего может иметь место отслоение обоев. При этом, специалист отметил, что на момент проверки вентиляция в квартире работала, помещение имело воздухообмен, на причину появления черных пятен проживание граждан или отсутствие такового повлиять не могло. На полу следов залития не обнаружено. Пол истерт, так как его давно не красили (л.д. 154-156).

Согласно представленному истцом отчету от 24.08.2019 о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива спорной квартиры, проведенному ИП ФИО5, в жилой комнате № (согласно поэтажному плану) на двух стенах обои частично отошли от стен, на стенах имеются черные пятна, вследствие чего начал развиваться грибок с плесенью; на потолке имеются черные сухие пятна от залития и шелушение покрасочного слоя; покрытие пола из ДВП имеет повреждения окрасчного слоя, пол частично подвергся воздействию влаги, вследствие чего частично деформирован. На кухне (согласно поэтажному плану) обои частично отошли от стен, на стенах имеются темные пятна, вследствие чего начал развиваться грибок с плесенью; на потолке имеются черные сухие пятна от воздействия влаги, вследствие чего от поверхности потолка отошли обои, и началось развитие грибка с плесенью.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры по результатам оценки составляет 39 135 руб. (л.д. 30).

Представитель ответчика указывала на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями межпанельных стыков и вышеуказанными повреждениями, имеющимися на потолках, полу и стенах в спорной квартире.

Также представитель ответчика выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете оценщика, не приводя конкретных доводов в обоснование такого несогласия.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представителю ответчика неоднократно разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору, а также право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку подтверждение соответствующего обстоятельства возлагается на исполнителя услуги; а также для опровержения представленного истцом отчета оценщика.

Представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив письменные доказательства по делу, показания специалиста ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» в их совокупности, суд находит, что все доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой.

Так, в ответе истцу от 13.03.2018 № 289 управляющая компания по факту проведения своими специалистами обследования спорной квартиры констатировала, что на кухне и в комнате отошли обои, наблюдаются темные пятна, указала на необходимость ремонта монтажных швов в спорном жилом помещении и проведение такого ремонта при наличии финансовой возможности.

При проведении проверки в 2019 году ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» выявлены такие же повреждения в спорном жилом помещении. МУП «ККП» не отрицалось и, более того, после выдачи соответствующего предписания контролирующим органом устранены повреждения и выполнен ремонт межпанельных стыков в спорной квартире.

Суд находит установленным, что повреждение стен и потолка в спорной квартире произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «ККП» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из-за неисправностей межпанельных стыков.

Доказательств обратного управляющей компанией, на которую законом возложено предоставление соответствующих доказательств, не приведено.

Вместе с тем, поскольку ни ответами МУП «ККП» по результатам обследования спорной квартиры на обращения ФИО1, ни актами проверки ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области», ни показаниями специалиста не констатировано повреждение пола из-за неисправности панельных стыков и попадания на него влаги, суд полагает необходимым исключить из состава ущерба, причиненного спорному жилому помещению, проведение ремонта пола.

Таким образом, с МУП «ККП» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 33 795, 60 руб. (39 135 руб. – (1 245 руб. – демонтаж ДСП пола + 1 223, 23 руб. – монтаж ДВП пол + 1 306, 63 руб. – окраска ДВП пол + 415, 80 руб. - ДВП + 843, 20 руб. – гвозди + 305, 55 руб. – масляная краска) (л.д. 21-24).

Поскольку ремонт межпанельных стыков произведен МУП «ККП» в 2019 году во исполнение предписания ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области» от 07.07.2019, актом контролирующего органа от 11.09.2019 установлено, что предписание исполнено, текущий ремонт стыков в спорной квартире выполнен, на неисправности межпанельных стыков на момент рассмотрения дела представитель истца не ссылалась, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по косметическому ремонту горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей в спорной квартире. Доказательств объективной необходимости производства ремонта, о котором просит истец, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ККП» в ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в 2018 году ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о проведении ремонта межпанельных стыков, соответствующий ремонт был выполнен МУП «ККП» в 2019 году и только после выдачи предписания ГУ – «Государственная жилищная инспекция в Смоленской области», то есть в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскивает с МУП «ККП» в пользу истца штраф в размере 17 897, 80 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от представителя ответчика не поступило.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 понесены расходы в сумме 12 000 руб. (л.д. 66), 7 000 руб. – за написание искового заявления (л.д. 64), 700 руб. – консультация юриста (л.д. 65).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 86 %, то и оплата понесенных судебных расходов подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с МУП «ККП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 10 320 руб. - составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 020 руб. - написание искового заявления, 602 руб. – консультация юриста.

О чрезмерном характере судебных расходов стороной ответчика заявлено не было, суд не находит оснований считать размер судебных расходов неразумным и подлежащим снижению.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с МУП «ККП» в пользу бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 513, 87 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО1 33 795 (тридцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 000 (две тысячи) рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; 17 897 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 80 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы: 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей - составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей – составление искового заявления, 602 (шестьсот два) рубля – консультация юриста.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в бюджет муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина 

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020.