Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.05.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 28.05.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 04 мая 2019 года в 01 час 10 минут на 8 километре автодороги Х управлял транспортным средством «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак Х, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился в машине в качестве пассажира. Его от управления транспортным средством сотрудники ДПС не отстраняли, автомобиль на специализированную стоянку не помещали. Когда автомобиль УАЗ остановился на полевой дороге, он вышел из салона, подъехал автомобиль ДПС, к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул алкотектор, но чек с результатом ему не предоставили, его объяснения сотрудники ДПС не записали, хотя он сообщал, что он пассажир и не управлял автомобилем. Выводы суда в постановлении о его виновности в административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, его объяснениям и объяснениям свидетелей, видеозаписи. Обстоятельства, зафиксированные рапортом ИДПС, не подтверждены его показаниями в качестве свидетеля, являются доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не могут быть положены в основу постановления. Также сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно, неправильно установлено место и время события административного правонарушения. В протоколе указано «Х», тогда как в видеозаписи его сотового телефона геопозиция этого места в поле, где 04.05.2019 остановился автомобиль УАЗ определяется место «Х». Неправильно определено время совершения правонарушения, в протоколе «01.10», в видеозаписи «01.19» автомобиль находится в движении и ни кто не останавливает. Также он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Транспортное средство не было задержано, на специализированную стоянку не помещалось, автомобиль продолжил движение в Х. На основании изложенного, просит прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал, что транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял Х, однако, последний в органы ГИБДД с заявлением об этом не обращался.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом не был, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить доказательства того, что он указанное правонарушение не совершал. Привести в суд свидетелей: Х, которые являются незаинтересованными лицами, находились в автомобиле в 04.05.2019, самостоятельно они не могут, поскольку Х является закрытым, в который необходимо оформить заранее пропуск. ФИО1 транспортным средством не управлял. По геопозиции место совершения правонарушения является иное, а не дорога Х. Не представлено доказательств того, что сотрудники ДПС действительно 04.05.2019 несли службу в указанном в протоколе об административном правонарушении месте. Согласно протокола задержания транспортного средства, автомобиль до сих пор должен находится на стоянке, однако, он находится в Х. Время и место административного правонарушения в протоколах указано не верно, в связи с чем, составленные сотрудникам ДПС протоколы являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании 01.11.2019 ФИО1 были заявлены ходатайства: о передачи дела на рассмотрение по месту жительства в Х; о приобщении в качестве доказательства видеофайла с содержащейся на нем записью видеокамеры сотового телефона.

В удовлетворении указанных ходатайств судьей было отказано, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении его жалобы на постановление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, к ходатайству о приобщении видеофайла с видеозаписью указанных в постановлении событий носитель с видеозаписью приложен не был, а также ФИО1 в судебном заседании указал, что данная видеозапись у него отсутствует.

В судебном заседании 15.11.2019 защитником были заявлены ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетеля инспекторов ДПС Х; о вызове и допросе свидетелей Х, поскольку они присутствовали на месте и могут пояснить как составлялись в отношении ФИО1 протоколы; о запросе у ИП Х сведений зафиксированных актом, фототаблицей из журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: Х за период 04.05.2019 с 00 часов 10 минут до 06 часов 30 минут; запросить у начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» записи видеорегистратора наружного наблюдения и видеорегистратора внутреннего наблюдения служебного патрульного автомобиля ГИБДД экипажа Х за период 04.05.2019 с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано по следующим основаниям. Составитель протокола ИДПС Х в судебные заседания вызывался, однако, не явился, в материалах дела имеется его подробный рапорт. Инспектор ДПС Х оспариваемые ФИО1 протоколы не составлял, находился на службе в одном экипаже с ФИО3 материалах делах отсутствуют сведения о присутствии на месте совершения административного правонарушения заявленных ФИО1 свидетелей. Кроме того, при подаче жалобы ФИО1 не лишен был возможности заранее заявить указанное ходатайство, для оформления пропуска в Х указанным свидетелем, в связи с чем, суд расценивает заявленное ходатайство как способ затягивания производства по делу. Также, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе документов у ИП Х и видеозаписи у начальника ОГИБДД, поскольку ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанные сведения не устанавливают наличие либо отсутствие состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

04 мая 2019 года ФИО1 в 01 час 10 минут на Х автодороги Х управлял транспортным средством «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак Х, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Х, в котором указано, что во время несения службы 04.05.2019, работая в составе экипажа Х, совместно с ИДПС Х, на территории Х на Х автодороги Х в 01 час 10 минут был задержан автомобиль УАЗ 31514 государственный номер Х, управлял данным автомобилем ФИО1 Х года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, в присутствии двух понятых, прибором Х заводской номер прибора Х, дата последней поверки Х. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Х. После чего на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении Х от 04.05.2019, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются объяснения ФИО1, в которых указано, что накануне он употреблял спиртные напитки;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х от 04.05.2019 проведенным в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Х от 04.05.2019, на основании которого, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, а также показаний технического средства измерения Х (дата последней поверки прибора Х), которые составили Х в 02:05 ч. 04.05.2019, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которых он был согласен; 

- чек прибора Алкотектор с указанными результатами и подписями ИДПС, двух понятых и ФИО1; 

- протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от 04.05.2019 Х за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний к действиям сотрудников полиции не высказывал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобилем управлял Х, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что автомобилем управляло иное лицо, замечания на протоколы ФИО1 принесены не были. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указано, что все действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии понятых, которые подтвердили факт проведения указанных действий в отношении ФИО1 своими подписями, каких-либо замечаний на протоколы ФИО1 принесено не было. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что место и время совершения административного правонарушения установлено неправильно, судом не принимается.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности место совершения правонарушения – Х, время совершения административного правонарушения – 01 час 10 минут. С протоколом ФИО1 ознакомлен, им даны объяснения «я пил 3 числа, чувствую себя трезвым, остановлен сотрудниками», копию протокола ФИО1 получил, каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении в момент его составления и после ФИО1 принесено не было. 

Ссылку ФИО1 и его защитника на видеозапись, которая производилась в момент совершения правонарушения на сотовый телефон, судья считает несостоятельной, поскольку указанная запись к материалам дела приобщена не была, в материалах дела отсутствует. В судебном заседании ФИО1 указывал, что данной записи у него нет.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении с него не были отобраны объяснения, опровергается материалами дела, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении указаны его объяснения по факту правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль задержан не был, а продолжил движение в Х, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО1 с ним ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. При этом в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль имел механические повреждения ЛКП по кузову, клин двигателя. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО1, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не было задержано и помещено на специальную стоянку, а также не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что рапорт сотрудника полиции без его допроса в судебном заседании является доказательством, полученным с нарушением требования закона, судом не принимается, поскольку оснований не доверять рапорту инспектора ДПС по делу у судьи не имеется, так как ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо требований к рапорту инспектор ДПС Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. При этом, судья отмечает, что инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Оснований не доверять его рапорту у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами Х, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано Судья Н.И. Шаклеина