РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 09 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1, 

С участием лица привлеченного к административной ответственности Я.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Я. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. 

Я. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой с указанным постановлением мирового судьи не согласился, находит его вынесенным при неполностью выясненных обстоятельствах дела. Указывает, что отказался от медицинского освидетельствования, предполагая, что пробирки могут содержать следы предыдущих анализов, что отразится на результатах, которые могли вменить ему.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал, пояснив, что он был задержан на улице сотрудниками полиции в компании жены и друга и доставлен в ГНД. Однако он не находился в состоянии наркотического опьянения, а отказался от сдачи анализов, поскольку периодически до этого курил кальян и ему со слов известно, что после курения анализ может показать наличие наркотических средств. Считает наказание суровым.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи, в части установления фактических обстоятельств административного дела и его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, согласно ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов административного дела усматривается, что Я. был задержан сотрудником полиции в 23.50 часов у 

<

адрес> с признаками употребления наркотических средств и доставлен в ГНД для освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Я. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении Я. отраженный в протоколе факт отказа не оспаривал, с протоколом был согласен. Не оспорил он данный факт и в суде апелляционной инстанции. Мировому судье при рассмотрении дела пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, поскольку курил кальян и опасался недостоверных результатов исследования. В апелляционной же жалобе указал иную причину отказа – опасение за чистоту используемых при исследованиях пробирок. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы с учетом того, что каких-либо объективных оснований опасаться за достоверность результатов предстоящего исследования у Я. не имелось: о факте курения кальяна, а равно о чистоте медицинских пробирок, используемых при исследованиях им врачу, составившему акт, не сообщалось. Оснований для оговора со стороны как сотрудников полиции, так и медицинского персонала ГНД у суда не имеется, поскольку они Я. ранее не знали.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Я. необоснованны.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде штрафа в доход государства суд не может принять, поскольку с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, данных о личности Я. не имеющего источника доходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. Я. назначено минимальное наказание в виде административного ареста.

Нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела, а равно оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.

Судья: