Дело № 2-299/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда №, гос. peг. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Пежо №, гос. peг. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «п» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № с учетом износа деталей составила 319900 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также компенсировать убытки за подготовку отчета об оценке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 319 900 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 246 323 руб., финансовую санкцию в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 168).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 11), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 261 100 руб., увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 328 986 руб., в части финансовой санкции – до 25200 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 170-172). Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что фотоматериалы с места ДТП истец получил в ГИБДД. Отметил, что специалистами АО «т» все имевшиеся повреждения на автомобиле истца были отнесены к соответствующим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что факт наличия диагностической карты на автомобиль свидетельствует о том, что он восстанавливался после предыдущего ДТП. Пояснил, что истец извещен им о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 87-89), возражал против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Отметил, что причинами невыплаты страхового возмещения явились оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, а также непредставление второго ТС, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр страховщику. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 169).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Хонда №, гос. peг. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 53). Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО7 (л.д. 102).

Автомобиль Хонда №, гос. peг. знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовал обязательным требованиям безопасности и был допущен к участию в дорожном движении, что подтверждается диагностической картой от указанной даты (л.д. 103). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № гос. peг. знак № регион, находившегося под управлением истца, и автомобиля Пежо № гос. peг. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля Хонда № гос. peг. знак № регион, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 15). 

Специалистами АО «т» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, к которому приложил необходимые документы (л.д. 17, 63). 

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами ООО «тк» по заказу страховой компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда №, гос. peг. знак № регион, с учетом износа деталей составила 317000 руб. (л.д. 69-71). 

Согласно подготовленному специалистами ООО «тк» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля Хонда Цивик определена равной 440000 руб., а стоимость его годных остатков – 150000 руб. (л.д. 68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «п подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № с учетом износа деталей составила 319900 руб. (л.д. 23-41). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 21), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д. 22). 

В адрес истца ответчиком направлялось требование о необходимости предоставления фото- и видеоматериалов с места ДТП, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86). 

Ответчиком в адрес третьего лица ФИО4 направлялось требование о предоставлении автомобиля Пежо №, гос. peг. знак № регион, на осмотр специалистам страховой компании, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также компенсировать убытки за подготовку отчета об оценке (л.д. 18, 19). 

Стороной ответчика суду представлены адресованные истцу ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указывалось на увеличение сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования информации из компетентных органов (л.д. 66, 72).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 261 100 руб. (л.д. 109-161).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 261 100 руб. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Также суд отмечает, что представленные стороной ответчика акт осмотра ТС АО «т» от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляция ООО «тк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что заявленные повреждения автомобиля были отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а размер причиненного истцу ущерба был рассчитан, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 261 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 130 550 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта установления судебным экспертом несоответствия повреждений значительного числа деталей, заявленных истцом, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 328 986 руб. (261 100 руб. ? 1 % ? 126 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанного отказа в адрес истца суду не представлено, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не произведена ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом обоснованным. Соответственно размер финансовой санкции составляет 25 200 руб. (400 000 ? 0,05 % ? 126 дн.). 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб. (л.д. 21), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 6000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 22), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 000 руб. (л.д. 20).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 17). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6 521 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.