Дело № 2-22/2018 (2-4460/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.ФИО1 в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ "Хлынов" о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском АО КБ «Хлынов». В обоснование иска указал, что 25.03.2017г. в результате схода снежной массы с крыши здания {Номер} по {Адрес} г.ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. В результате чего, автомобилю (Данные деперсонифицированы) принадлежащего на праве собственности истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, согласно отчета №Т-17/530 от {Дата} ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, сослался на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником здания с кадастровым номером 43:40:000245:885, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес} является КБ «Хлынов» АО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от {Дата} (л.д. 35-36).

Согласно свидетельству государственной регистрации права за {Номер}, земельный участок, (Данные деперсонифицированы). Собственником является ответчик (л.д. 67).

Судом установлено, что 25.03.2017г. в результате схода снежной массы с крыши здания {Номер} по {Адрес} г.ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (л.д. 8-10). В результате чего, автомобилю (Данные деперсонифицированы) принадлежащего на праве собственности истцу причинен материальный ущерб. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} (л.д. 50-61). 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила (Данные деперсонифицированы), что подтверждается экспертным заключением № Т-17/530 от {Дата}, составленным ООО «Эксон» (л.д. 20-29). Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34).

Представителем ответчика сумму ущерба оспаривалась. Определением Первомайского районного суда г.ФИО1 от {Дата} по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость материального ущерба автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), без учета износа (Данные деперсонифицированы) (л.д. 87-92).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по очистке снега с крыши нежилого дома по {Адрес}.ФИО1 и оснований освобождения от ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, составленным лейтенантом полиции ФИО5, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений.

На фотографиях, приложенных к делу истцом, на автомобиле истца видны следы снега, на козырьке крыши, расположенного над стоянкой снег отсутствует. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте повреждения автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.

Также отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места остановки автомобиля, поскольку действия истца по определению места остановки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому не имеется оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от {Дата} N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате экспертам, представителям.

С учетом данных положений, расходы на проведение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере (Данные деперсонифицированы) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО КБ "Хлынов" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), на оплату сведений из ЕГРН в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на государственную пошлину за подачу иска в (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.