Дело № 2-2019/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001541-39

Решение

 в окончательной форме принято 21.09.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от 27.05.2020 *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, 

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от 27.05.2020 *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотрении требований ФИО3 по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2018 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО3, ответственность которого застрахована по полису серии ***, в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018 по адресу: 

<

...> по вине водителя А., управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии *** в ПАО «АСКО-Страхование». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экипаж», о чем составлен соответствующий акт осмотра *** от 27.07.2018, подписанный заявителем без замечаний. На основании указанного акта составлено экспертное заключение *** от 30.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82424,22 руб. ПАО «АСКО-Страхование», рассмотрев представленные документы, приняло решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения денежными средствами. 02.08.2018 выплачено страховое возмещение в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников в сумме 41212,11 руб. 27.03.2019 ООО «Партнер-66» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование требований представлены экспертные заключения ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» *** и *** от 05.09.2018, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составила 229 030 руб., стоимость годных остатков – 74 678,92 руб. Рассмотрев указанную претензию, страховщик признал ее обоснованной в части и произвел доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки, независимого эксперта в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников в общей сумме 45863,43 руб. 10.04.2019 ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление *** о том, что требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 15.08.2019 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов, по итогам рассмотрения которой страховщик произвел выплату расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа, в размере 211,46 руб. Не согласившись с уведомлением об отказе, ФИО3 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая экспертиза, назначенная в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта *** от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 200 руб. При этом финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 83794,79 руб. Заявитель считает, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 19.07.2018, в полном объеме в предусмотренный действующим законодательством срок, так как по заключению страховщика стоимость ущерба составила 82424,22 руб., что входит в 10% погрешность от заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Сумма 41212,11 руб. (50% от величины ущерба) выплачена в установленный законом 20-дневный срок (02.08.2018), следовательно, неустойка не подлежала начислению и взысканию со страховщика. Взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежала уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Указала, что экспертиза, составленная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является статистически погрешной экспертизе, составленной по заключению финансового уполномоченного. У потребителя финансовой услуги была возможность обжаловать данное решение, однако, решение обжаловано не было. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным в суд письменным возражениям, финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит не отмене, а изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или частично, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В предыдущем судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в суд с требованиями о доплате страхового возмещения ФИО3 не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2020 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено решение от 27.05.2020 *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, согласно которому требования ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично: взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 83794,79 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на отправку телеграммы – отказано (л.д.35-40).

Исковое заявление было отправлено в суд посредством почтовой связи 17.06.2020. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 на ул.Кирова, 33 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ***, под управлением А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале (л.д.84-95). 

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3 (копия полиса на л.д.17), ответственность А. по договору ОСАГО застрахована также в ПАО «АСКО-Страхование», что следует из сведений о ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений о ДТП, определения от 19.07.2018, рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 19.07.2018 следует, что водители дают противоречивые показания по обстоятельствам ДТП, поэтому сотрудниками ГИБДД дать юридическую оценку действиям участников ДТП не представляется возможным. 

В судебном заседании из материалов дела, решения финансового уполномоченного установлено, что 24.07.2018 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.07.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра (л.д.18), а также заключение ООО «Экипаж» от 30.07.2018 *** (л.д.19-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа – 135399,22 руб., с учетом износа – 82424,22 руб. 

02.08.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 50% от причинённого ущерба, что составило 41212,11 руб. (л.д.24-25).

27.03.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного ФИО3 экспертного заключения ООО «Уральская палат судебной экспертизы» от 05.09.2018 ***, в размере 133151,08 руб. Из заявления следует, что согласно заключению ООО «Уральская палат судебной экспертизы» от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 288087 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 74678,92 руб., рыночная стоимость автомобиля – 229030 руб., стоимость экспертизы 12000 руб. и 5000 руб., расходы на дефектовку – 2800 руб. (л.д.26).

Согласно акту о страховом случае *** к страховой претензии от 27.03.2019 (л.д.27), расчет страхового возмещения произведен страховщиком следующим образом:

229030 (стоимость ТС до ДТП) – 74678,92 (стоимость ТС после ДТП) = 154351,08 руб. (размер ущерба),

2800 (дефектовка) + 17000 (экспертиза) = 19800 руб.

174151,08 руб. * 50% = 87075,54 руб. (размер убытков),

87075,54 – 41 2123,11 (ранее выплаченное) = 45863,43 руб. (к выплате).

На основании платежного поручения от 03.04.2019 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере 45863,43 руб. (л.д.28). 

15.08.2019 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 133151,08 руб. (л.д.30). Согласно акту о страховом случае от 22.08.2019 страховщик произвел дополнительную выплату в размере 211,46 руб. – расходы на телеграмму в размере 50% (л.д.31-32).

Из решения финансового уполномоченного следует, что им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от 24.04.2020 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142100 руб., с четом износа – 88200 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Лицами, участвующими в деле, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между заключением, составленном по заказу ПАО «АСКО-Страхование» и заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного, составляет менее 10%, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что размер страхового возмещения в заключении ООО «Экипаж» от 30.07.2018 *** определен верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ввиду отсутствия установленной виновности участников ДТП размер причиненного ущерба составляет 44100 руб. (88200 руб. * 50%). Сделан вывод, что поскольку ПАО «АСКО-Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, соответственно, требования о доплате суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный счел обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки, начислив ее за период с 14.08.2018 по 03.04.2019 (233 календарных дня, что составляет 83794,79 руб. 

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО», вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 страховщик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, выплата осуществлена 02.08.2018, т.е. в установленный законом срок. При этом размер страхового возмещения, как указано выше, был определен страховщиком верно, так как находится в пределах статистической погрешности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» произведена без нарушения установленного срока, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 83794,79 руб.

Требования ПАО «АСКО-Страхование» о рассмотрении требований ФИО3 по существу не подлежат удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора являются оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя к страховщику о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.05.2020 *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева