Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-2608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

защитника Соколинской С.Е.

обвиняемой Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколинской С.Е. в интересах Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей Г., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 17 декабря 2020 года включительно.

Заслушав пояснения защитника Соколинской С.Е., обвиняемой Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года Г. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ей продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали являются необоснованными, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело передано в суд и рассматривается по существу, доказательная база по нему собрана и закреплена. Доводы обвинения о том, что Г. находясь на свободе, может попытаться скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не обоснованы. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки характеризующим данным личности подсудимой, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что Г. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, её виновность по предъявленному обвинению не установлена и не доказана. Считает, что с учетом данных о личности и состоянии здоровья, Г. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просила постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор прокуратуры Саратовской области Сухоручкин А.Е., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Г. поступило в Заводской районный суд г. Саратова 18 декабря 2019 года.

Поскольку срок содержания Г. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием обвиняемой.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Г. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении Г., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении неё.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности Г., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Г. под стражей, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра