Дело № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания его составления; с результатами освидетельствования не был согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако ему такую возможность не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. За шесть часов до его задержания сотрудниками полиции выпил 0.5 литров пива. После того как сотрудники полиции его отпустили, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Буинской центральной больнице, по заключению которой, состояние опьянения не установлено.

Должностное лицо - инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебном заседании жалобу заявителя не признал, пояснил, что на , РТ ими была остановлена автомашина Ленд Ровер, государственный регистрационный знак , водитель которой ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него шел резкий запах алкоголя. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО1 согласился, результат был положительный, 0.269 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 также согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 приставку «Не» к слову «Согласен» не писал, поэтому его в медицинское учреждение для дальнейшего освидетельствования не возили. Перед тем как сдать административный материал инспектору административной практики отдела МВД России по Буинскому району РТ, административные материалы сканируются, в данном случае административный материал в отношении ФИО1 так же был сканирован. Сканированный материал в отношении ФИО1 он представил мировому судье. Каким образом в акте освидетельствования от г. в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» исправлено «согласен» на «не согласен», не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ, в 23 часа 40 минут водитель ФИО1 на , РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак № У825СН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил согласие своей подписью под видеозаписью. Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; вопреки доводам заявителя всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Также представленная в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 высказал свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому он и не направлялся в медицинское учреждение на медицинское освидетельствования.

Таким образом, подтверждается довод должностного лица о том, что в акте освидетельствования от г. в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» исправлено «согласен» на «не согласен» после сдачи им административного материала в отдел МВД России по Буинскому району РТ.

Тем более в акте 16 08 от г. освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» произошло исправление «согласен» на «не согласен», видно визуально.

ФИО1 не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подписал протокол без замечаний и возражений, в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал: "выпил за 6 часов до освидетельствования пиво 0.5 литров".

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, под видеозаписью, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего заводской , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,269 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал и видно из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании заявления ФИО1, оно не имеет. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО1 прошел г. в 01 час 24 минут, после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД в 23 часа 57 минут, то есть спустя 1.5 часа, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имело и не имеет никакого значения для данного дела, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что именно ФИО1 проходил указанное освидетельствование. Более того, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от г. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ с использованием видеозаписи и ФИО1, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Видеозапись приложена к административному материалу.

ФИО1 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколы были внесены изменения без участия ФИО1 несостоятельны, поскольку основаны только на его предположении и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписи имеются, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО1.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.