Дело №2-157/2021

59RS0001-01-2020-004667-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием истца ФИО2, представителей ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО4, действующей на основании протокола от Дата, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Челюскинцев,15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате затопления в размере 140090 руб.; расходов за услуги химчистки в размере 1920 руб.; расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 5300 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000, 00 руб., судебных расходов в размере 25320 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом (л.д.90, 232).

Исковые требования мотивирует тем, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Челюскинцев, 15». Дата в ночное время (Дата) ее жилое помещение было затоплено горячей водой, вследствие прорыва труб ГВС, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вследствие затопления жилому помещению нанесен ущерб: деформация межкомнатных дверей, дверей в санузел; отхождение обоев от стен в комнатах и коридоре; отхождение плитки от стен в ванной комнате, санузле; вздутие составных частей навесного шкафа в ванной, антресолей в коридоре; деформация потолков в ванной комнате, санузле; деформация дверей шкафа – купе. Дата организацией ООО «Визар», к которой она обратилась для проведения ремонтных работ в жилом помещении, был осуществлен слив воды с натяжного потолка, его демонтаж, а также демонтаж светильников, с последующим монтажом указанных предметов. За указанные работы оплатила 5300, 00 руб. Для оценки причиненного ущерба, обратилась в специализированную организацию «Комфорт сервис», ИП ФИО5 Данная организация составила итоговую смету по необходимым работам, стоимость которых составила 109400 руб. с учетом стоимости работ и материалов. Также ею уплачены денежные средства в размере 1920 руб. ИП ФИО6 за проведение химчистки имущества. С требованием о возмещении ущерба обратилась к председателю ТСЖ. В ответ на заявление получила необоснованный отказ с информацией о том, что стоимость работ завышена. Считает действия представителя ответчика нарушающими ее (истца) законные права и интересы.

Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представители ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата принят отказ от исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Челюскинцев, 15» о взыскании денежных средств в размере 1920 руб., 5300 руб., производство по делу в указанной части прекращено, взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 30000, 00 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания экспертов, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляет ТСЖ "Челюскинцев, 15». 

Дата произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта о затоплении от Дата, составленного председателем правления ТСЖ «Челюскинцев, 15» ФИО12, техническим директором ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО7, слесарем – сантехником ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО8, собственником кв.№ ФИО2, причина затопления: сорвало кран со стального соединения Дата в ванной комнате кв.№ в Дата час. Повреждения: не закрывается дверь в туалет: частично отошла плитка в туалете ( 1,5 кв.м) в коридоре и двух комнатах вздулись обои (желтых пятен нет). Разбух шкаф в ванной комнате. Разбухание 2-х межкомнатных дверей (л.д.№).

Дата ФИО2 обратилась к председателю ТСЖ «Челюскинцев, 15» с заявлением о компенсации причиненного ущерба, указав, что вздулись обои в двух комнатах, коридоре, прихожей. У шкаф-купе перекосились двери и не закрываются. Межкомнатные двери и туалетная дверь вообще не закрываются. На входной двери отстала пленка. В ванной разбух навесной шкаф. В туалете отстала плитка. В комнате сморщился линолеум. Покоробило поверхность стула. Затопило все ковры: в комнатах, коридоре, кухне, ванной, туалете (л.д.№).

Согласно ответу ТСЖ «Челюскинцев, 15» от Дата в адрес ФИО2 – Дата на сетях общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес произошла аварийная ситуация, а именно сорвало кран со стального соединения в ванной комнате кв. №№, что подтверждается актом о затоплении от Дата. Поскольку авария произошла на внутридомовой системе водоснабжения многоквартирного дома, в результате чего был причинен имущественный вред собственнику кв. №№ правление ТСЖ «Челюскинцев,15» приняло решение возместить ущерб, путем проведения ремонтно- восстановительных работ своими силами и средствами. Для согласования даты и времени проведения работ, их объема просили ФИО2 связаться с председателем, либо обратиться в приемные дни (л.д.№).

Дата истец направила в ответ ответчика претензию с просьбой возместить убытки в размере 113554 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25320 руб. Претензия получена ответчиком Дата (л.д.№).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представлялись различные документы: итоговая смета на сумму 82340 руб. (л.д.№); договор подряда от Дата (л.д.№); договор подряда от Дата (л.д.№); договор подряда от Дата на сумму 109400 руб. (л.д.№); договор подряда на выполнение работ (оказания услуг) от Дата на сумму 140090 руб. (л.д.№).

Поскольку между сторонами возник спор, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.№).

Как следует из заключения экспертов ФИО9, ФИО10 от Дата, поддержанных экспертами в судебном заседании Дата (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной в многоквартирном Адрес по имеющимся повреждениям, которые были получены Дата в результате затопления, составляет – 92350, 61 руб., в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС 20 %. Снижение стоимости («ущерб»), представленной мебели (шкаф-купе, шкаф для ванной комнаты и стул), поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 10541 руб. (л.д.№).

Как следует из письменного ответчика эксперта ФИО10 по заключению эксперта от Дата (л.д.№), стоимость ремонтно –восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления Дата помещения № (ванная комната) кв. №№ составляет 19949, 83 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной в многоквартирном Адрес по имеющимся повреждениям, которые были получены Дата в результате затопления, составляет – 92350, 61 руб., в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС 20 %. Снижение стоимости («ущерб»), представленной мебели (шкаф-купе, шкаф для ванной комнаты и стул), поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 10541 руб. Общая сумма составляет 102891, 61 руб.

Учитывая, что Дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 72400, 78 руб. (компенсация ущерба, нанесенного в результате затопления) и 10541, 00 руб. (компенсация ущерба мебели, в результате затопления квартиры), всего 82941, 78 руб., суд определяет к взысканию 19949, 83 руб. (102 891, 61 руб. – 82941, 78 руб.)

Доводы ответчика о том, что ванная комната не пострадала от затопления Дата, а ущерб причинен производством капитального ремонта в доме, кроме того, истец не указывала на ущерб в ванной ни в первоначальном заявлении, ни в претензии, не могут быть приняты судом. Как следует из объяснений эксперта ФИО10, данных ею в судебном заседании, плитка в ванной комнате отпала от залива. Дефекты от залива могут проявляться в течение времени. 

Не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта, у суда основания отсутствуют, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, какой – либо ее заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы логичны, последовательны, согласуются с добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, приходит выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении его размера до 10000, 00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «Челюскинцев,15» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19949, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф в размере 10000, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова