№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Грязева А.В. и Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, со слов трудоустроенного, военнообязанного, не судимого и 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, со слов трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении:

- кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО3),

- кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО4).

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на первый этаж подъезда № 

<

адрес>, где увидели принадлежащий ФИО11 пристегнутый к батарее страховочным тросом велосипед марки модели «Stels» 620d Navigator 20VO1936» (Стелс 620д Навигатор 20ВО1936) с рамой зеленого цвета, после чего осмотрелись по сторонам и, убедились в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает. Далее, ФИО2 во исполнение совместно преступного умысла, перерезал страховочный трос заранее принесенным с собой болторезом, обеспечив беспрепятственное доступ к велосипеду, затем совместно с ФИО1 тайно похитили с первого этажа 1 подъезда 

<

адрес>, велосипед марки модели «Stels» 620d Navigator 20VO1936» (Стелс 620д Навигатор 20ВО1936) с рамой зеленого цвета, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 728 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли на седьмой этаж подъезда № 

<

адрес>, где в межквартирном коридоре увидели принадлежащий ФИО10 велосипед «KHS» (КХС) с рамой серого цвета, размером колёс 26’’ и велосипед марки модели «Stinger» Reload STD 45 Silver Edition 29’’(Стингер Релоад СТД 45 ФИО5 29) с рамой серо-голубого цвета, скрепленные между собой страховочным тросом, после чего ФИО1 и ФИО2, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью получения для себя материальной выгоды, решили похитить указанный велосипед. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 осмотрелись по сторонам и, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2 перерезал страховочный трос заранее принесенным с собой болторезом, а затем совместно с ФИО1 тайно похитили из межквартирного коридора седьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, тайно похитили велосипед «KHS» (КХС) с рамой серого цвета, размером колёс 26’’ стоимостью 16 881 рубль и велосипед марки модели «Stinger» Reload STD 45 Silver Edition 29’’(Стингер Релоад СТД 45 ФИО5 29) с рамой серо-голубого цвета стоимостью 30 618 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 499 рублей.

До судебного заседания от потерпевших ФИО12 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства каждый из потерпевших указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен подсудимыми путем перечисления в счет причиненного вреда: ФИО14 – в сумме 25 000 рублей, ФИО13 - в размере 40 000 рублей, претензий к ФИО1 и ФИО2 потерпевшие не имеют, примирение между ними достигнуто, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела ФИО15 разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства, заявленные потерпевшими, просили прекратить уголовное дело, поясняя, что по каждому инкриминируемому им преступлению явились в правоохранительные органы с явкой с повинной, свою вину каждый из подсудимых полностью признал, раскаялся в содеянном, они примирились с потерпевшими, а причиненный ими ущерб возместили совместно - ФИО16 в сумме 25000 рублей, ФИО17 в размере 40 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия его прекращения ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, каждый из подсудимых пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет право каждого из подсудимых на реабилитацию. 

Защитники ходатайство потерпевших и позицию подзащитных поддержали, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также письменной позиции каждого из потерпевших. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, каждый из подсудимых явился с повинной в отдел полиции, по каждому из вмененных преступлений подсудимые возместили потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимым потерпевшие не имеют, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимые по собственной инициативе в полном объеме загладили ущерб, причиненный преступлениями, сведения о личности ФИО1 и ФИО2 в целом носят положительный характер, они социализированы, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления каждого из потерпевших, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

После вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, фотографию велосипеда «KHS» с рамой серого цвета, диаметр рамы 25, диаметр колес 26, фотографию велосипеда «Stinger» модели «Reload STD Silver Edition 29» с рамой серо-голубого цвета, паспорт на велосипед фирмы «Stels» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова