Гр. дело № 2–1045/2018 мотивированное 

решение

 составлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Апатиты о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 года его квартира пострадала в результате залития с кровли. Согласно отчету об оценке № 103/18 от 07.05.2018 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры по состоянию на 05.04.2018, составляет 120989 рублей. Поскольку апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.11.2012 Администрация г.Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли 

<

адрес>, следовательно, ответчик должен возместить причиненный ему ущерб в размере 120989 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120989 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей и государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК «Северная» и ООО «Строй-Норд».

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КУИ Администрации г. Апатиты, МКУ «УГХ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Апатиты и третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что Администрацией г.Апатиты были приняты все должные и зависящие от нее меры по организации ремонта кровли дома, обязанность по проведению которого возложена на нее апелляционным определением Мурманского областного суда. Полагает Администрацию г. Апатиты ненадлежащим ответчиком, считает, что лицом, обязанным возместить истцам ущерб, является ООО «Строй-Норд», которое некачественно выполнило работы по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> на основании муниципального контракта и не устранило выявленные недостатки, поскольку залитие произошло в результате течи крыши в течение гарантийного срока установленного муниципальным контрактом. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду отзыв, в котором указал, что во исполнение муниципального контракта, заключенного между КУИ Администрации г.Апатиты и ООО «Строй-Норд», последним в 2015 году были произведены работы по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> в г.Апатиты. Акт о принятии управляющей организацией кровли дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта по настоящее время не подписан. С февраля 2016 года и по настоящее время в зимний и весенний период во время перепада температур наружного воздуха, а также в летний и осенний период сильных дождей по фасаду происходит залитие жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Каких-либо мер для предотвращения залития квартир ООО «Строй-Норд» в рамках гарантийных обязательств по настоящее время не принято. Поскольку в период гарантийного обслуживания 

<

адрес> в квартире истца произошло залитие с кровли, то не возражает против удовлетворения исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц ООО «УК «Северная», ООО «Строй-Норд», МКУ «УГХ».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-413/2016, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и его несовершеннолетние дети 

<

.....> являются сособственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что ФИО5 сменил фамилию на «Архангельский» в связи с вступлением в брак 19 сентября 2015 года.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2016 года принятым по гражданскому делу № 2-413/2015 в пользу ФИО3 с Администрации г.Апатиты взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием его квартиры (комнат, кухни, коридора, туалета и ванной) в летний период 2015 года во время проведения ООО «Строй-Норд» работ по капитальному ремонту кровли дома. Согласно сообщению Казначейства России решение суда исполнено в полном объеме в июле 2016 года.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что после залива квартиры в 2016 году, был произведен восстановительный ремонт, были отремонтированы жилые помещения, кухня.

Из комиссионного акта обследования квартиры 

<

адрес> от 21 марта 2017 года, составленного с участием представителей КУИ Администрации г.Апатиты и ООО «УК «Северная» следует, что квартира истца была вновь залита вследствие течи кровли дома, с повреждением декоративной отделки в комнате № 1 (со стороны главного фасада) и кухне, а также деформацией отдельных частей кухонного гарнитура и столешницы.

Разрешая исковые требования и определяя круг лиц, ответственных за повторное причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу № 2–925/2012 в удовлетворении иска ФИО6 в части возложения на Администрацию г. Апатиты обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли 

<

адрес> было отказано. Определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Апатитского городского суда отменено и принято новое решение, которым обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли дома была возложена на Администрацию г.Апатиты. 

13 июля 2015 года в целях исполнения судебного акта между КУИ Администрации г.Апатиты и ООО «Строй-Норд» был заключен муниципальный контракт № 35-03/2015, по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 дней выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. Финансирование контракта осуществлялось за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику и третьим лицам убытков, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

Также пунктом 4.4.19 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет со дня сдачи-приемки выполненных работ.

14 сентября 2015 года между КУИ Администрации города Апатиты и ООО «Строй-Норд» подписан акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту. Документов, подтверждающих передачу кровли дома в эксплуатацию управляющей организации, не представлено.

После окончания капитального ремонта кровли дома и восстановительного ремонта квартиры, проведенного истцом в 2016 года, вновь произошло залитие квартиры истца, что отражено в акте обследования от 21 марта 2017 года.

Согласно акту от 21 марта 2017 года, рекомендуемые работы в рамках гарантийных обязательств для предотвращения залития помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, предложенные по итогам комиссионного обследования от 22.09.2016, ООО «Строй-Норд» не выполнены. Работы по ремонту капельников карнизных свесов и контрольная вырубка кровельного пирога подрядчиком не произведены. 

Факт залития квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома после проведения капитального ремонта кровли и в пределах гарантийного срока подтверждается пояснениям истца, позицией третьего лица ООО «УК «Северная», отраженной в отзыве, а также не оспаривается Администрацией г.Апатиты. 

На основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

О наличии таких предусмотренных законом оснований ответчиком и третьими лицами суду не заявлено. 

Таким образом, поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли на основании решения суда была возложена на Администрацию города Апатиты, то в силу ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация г. Апатиты является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещать вред, причиненный истцу, должен ООО «Строй-Норд», поскольку его ответственность перед третьими лицами предусмотрена муниципальным контрактом, судом отклоняются, поскольку истце не является стороной по контракту, а Администрация города Апатиты остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу.

Доказательств того, что Администрация г. Апатиты, как лицо обязанное организовать проведение капитального ремонта кровли, приняло достаточные и необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта, качеством выполненных работ, а также понуждало подрядчика к устранению нарушений, выявленных в период гарантийного срока, суду не представлено.

Вместе с тем, факт причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах и необходимость восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Актом осмотра от 21 марта 2017 года выявлены повреждения: кухня – на поверхности стены смежной с квартирой N 15 следы от залития; на поверхности простенка от окна в месте сопряжения со стеной смежной с комнатой 1, на поверхности пола на ламинате лежат тряпки для сбора воды. Наблюдается деформация отдельных частей кухонного гарнитура и столешницы у простенка. Комната N 1 (со стороны главного фасада) – следы от залития с кровли на поверхности стены смежной с кухней. 

Согласно отчету № 103/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», с которым истец ФИО3 заключил договор на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет 120989 рублей (восстановительный ремонт отделки квартиры – 41489 рублей, восстановительный ремонт мебели – 79500 рублей).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки. Стоимость восстановления бытовой техники были получены в результате поиска аналогов взамен утраченных предметов, с учетом анализа информации о продаже в открытых источниках печати, обладающих максимально приближенными к оцениваемым объектам потребительскими характеристиками и качествами.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, предметов мебели, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом актов, составленных 21.03.2017 и 05.04.2018; оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. 

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире; расчет стоимости восстановления мебели проведен с учетом состояния конкретного предмета и требуемых мероприятий по устранению повреждений, что прямо следует из отчета.

Отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития бытовой техники, полностью тождественный величине износа бытовой техники.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 120989 рублей, выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истца, в результате которого пострадали комната, кухня и предметы мебели. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также положение о том, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования ФИО3 к Администрации г.Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 120989 рублей.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации города Апатиты о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 120989 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего 129989 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко