ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 17 октября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 317 от 17 октября 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года 

<

должность> Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Потерпевший №1, назначенный на должность приказом Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № 158-ка от 05 марта 2015 года, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 7/170-одк от 28 декабря 2016 года, направился на территорию охотничьих угодий 

<

Т. р.> для проведения проверочных мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении граждан, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации по маршруту р. 

<

У.> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, совместно с членами рейдовой группы ФИО3 и ФИО2 29 апреля 2017 года около 15 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в резиновой лодке на р. 

<

У.> в урочище «

<

К.>» 

<

Т. р.>, срезали обнаруженные незаконно установленные рыболовные сети. Потерпевший №1, находясь на берегу р. 

<

У.>, производил фотографирование незаконно установленных рыболовных сетей. В указанное время и в указанное место на моторной лодке к ФИО3 и ФИО2 прибыл ФИО4 совместно с ФИО1 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии по поводу снятия указанных рыболовных сетей, принадлежащих ему и им установленных, на что Потерпевший №1 пояснил ФИО4, что является сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь в указанном месте и в указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО4, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, 29 апреля 2017 года около 15 часов находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>" на берегу р. 

<

У.> в урочище «

<

К.>» 

<

Т. р.>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, приблизился к последнему и умышленно нанес два удара руками в область лица и шеи 

<

должность> Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 131 от 30 мая 2017 года в виде гематомы (2) левого уха, шеи справа, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский истец ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск признает, сумму заявленных исковых требований он выплатил в полном объеме. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО4 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен. От заявленных исковых требований по гражданскому иску отказался в связи с добровольным возмущением исковых требований в полном объеме. 

Государственный обвинитель Коршунова О.А. с ходатайством ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО4, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО4, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвым, подобного бы никогда не сделал. Факт нахождения ФИО4 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как его собственными пояснениями, так и пояснениями потерпевшего. 

К смягчающим ФИО4 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений перед потерпевшим; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшего; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; 

<

смягчающее обстоятельство>. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанную органами предварительного расследования явку с повинной суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО4, который имеет постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа суд полагает необходимым принять во внимание тяжесть совершенного преступления, личность ФИО4, его имущественное и семейное положение. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд также полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа определенными частями. 

Производство по гражданскому иску суд полагает необходимым прекратить, поскольку в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО4 причиненного ему морального вреда. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Применить рассрочку уплаты штрафа сроком на шесть месяцев с уплатой по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 прекратить в связи с отказом истца Потерпевший №1 от исковых требований. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина 

Дело № 1-64/2017 года.