Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом уточнения требований в размере 752 303,81 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 203,00 рубля 00 копеек, расходов по составлению доверенности. 

В обосновании исковых требований указал, что 05.04.2017 

<

адрес> и Истцом, был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался построить Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать Истцу Объект долевого строительства (далее – Квартира), в Многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 4.1. Договора Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 5 335 488,00 (Пять миллионов триста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (далее – Стоимость квартиры).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры Истцу: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Истцом Стоимости квартиры, но не позднее «31» декабря 2017 года.

Истец обязательство по оплате Стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, установленные Договором на 282 календарных дня.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит соразмерно уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком и Истцом, был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался построить Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать Истцу Объект долевого строительства (далее – Квартира), в Многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 4.1. Договора Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 5 335 488,00 (Пять миллионов триста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (далее – Стоимость квартиры).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры Истцу: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Истцом Стоимости квартиры, но не позднее «31» декабря 2017 года.

Истец обязательство по оплате Стоимости квартиры выполнила в полном объеме, и своевременно.

В силу части 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передачи объекта в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, ответчиком не выполнен, то на него следует возложить обязанность по уплате истцу неустойки.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить письменное заявление ответчика и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0 содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта первого ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, и также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 376 151,91 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 752 303,81 рублей 81 копеек суд считает явно завышенным. Поэтому в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, застройщиком нарушено право истца на своевременное получение квартиры в собственность.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины застройщика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд считает завышенным. Поэтому в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Аматол» была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 155 260,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 203,00 рубля 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов Истец представил почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 25 000 рублей расходы на представителя, в подтверждение чего представлены Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сумма договора оказания юридических услуг является завышенной и взысканию подлежат судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 961 руб. 52 коп за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Отказывая истцу во взыскании расходов на изготовление доверенности суд исходит из следующего из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 151,91 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 155 260,76 рублей, почтовые расходы – 203,00 рубля, расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей.

В требовании о взыскании расходов на изготовление доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 6 961 руб. 52 коп 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.