Дело № 12 – 68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Чирцовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2017 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО2 О. на постановление № от 24.02.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф. гражданину ФИО2 О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе поданной К., действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку указанный состав не образует нарушения п. 3.3 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с правонарушением по ст. 12.5 ч. 1 КоАП, так как он п.3. 3 Правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Ф. остановив транспортное средство по его управлением 24.02.2017 года около 00 часов около дома № 66 по пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске, указал на то, что у него не освещается задний регистрационный знак. Он сам не осматривал на тот момент номерной знак и не знает, освещен ли был задний регистрационный знак.

Каких-либо ходатайств и несогласие с нарушением при вынесении постановления инспектором ОГИБДД по г. Междуреченску не заявлял, письменных объяснений не делал.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф. считает, что ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им был нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управлял автомобилем с технической неисправностью - не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака. Свое несогласие с данным нарушением при оформлении постановления ФИО2 не высказывал, с нарушением был согласен, копия протокола ему выдана на руки. О том, что лицом нарушен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в постановлении оформлено сокращенно аббревиатурой «ПР».

Судья, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 24.02.2017 года в 00 часа 00 минут около дома № 66 по пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической неисправностью не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении должностного лица от 24.02.2017 года и пояснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф., а кроме того при оформлении постановления и в судебном заседании не опровергалось ФИО2 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

При этом, ФИО2 как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого уведомления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме в темное время суток внешние световые приборы - не освещался задний регистрационный знак.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку законом на водителя ФИО2 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка лица на доводы, изложенные в жалобе не состоятельны, указанные противоречия были устранены в судебном заседании пояснениями должностного лица инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Ф.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г. к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относится, в том числе, устройство освещения заднего номерного знака.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении ФИО2 О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: Е. А. Чирцова