Судья Сенцов О.А. дело № 22-6604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ахметова А.Х., предоставившего удостоверение № 3568, выданное 13 апреля 2018 года, и ордер № Н 237581 от 17 декабря 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уголь 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> уголь, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 марта 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 180 часам обязательных работ; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным: в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении трех преступлений – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО12, ФИО8 и ФИО7, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении двух преступлений – краже по факту хищения имущества ФИО7 на сумму 2 890 рублей и ФИО9 на сумму 4 080 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; в совершении грабежа по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 3 850 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; в совершении кражи по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму 7 941 рубль, чем причинил значительный ущерб, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, причиненный ущерб потерпевшим возместил, активно способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание, что он страдает рядом хронических заболеваний, при наличии которых требуется специальный режим лечения и соответствующие лекарственные препараты для регулярного применения. Также просит учесть, что его долгое пребывание в местах лишения свободы может негативно сказаться на состоянии здоровья его отца. Просит смягчить наказание или изменить его на не связанное с лишением свободы.

В возражениях потерпевший ФИО12 считает приговор законным. Указывает, что выводы суда были основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО12); по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7); по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО8); по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО7); по ч.1 ст.161 УК РФ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9).

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степенью их общественной опасности, сведений о личности осужденного.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья