РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ча, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., * 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 08 часов 15 минут у ....... он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), будучи отстраненным от управления транспортным средством *, государственный регистрационный *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить. Как следует из текста постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ......., которым дело об административном правонарушении не принято к производству, в связи с чем оснований считать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении не имеется. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол. В случае отказа от дачи объяснений лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе делается соответствующая запись, чего должностным лицом сделано не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении, представленный в суд имеет дополнительные сведения о лице, в отношении которого он составлен, которых не имеется в копии выданной на руки. Помимо изложенного он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования не отказывался. В нарушение требований действующего законодательства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Учитывая, что ни при одном процессуальном действии сотрудниками ГИБДД понятые приглашены не были, а видеозапись в суде не исследовалась, суд первой инстанции при вынесении постановления, сослался на не проверенные доказательства по делу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1. *** утром она и ФИО1 везли ребенка в школу. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 в то утро был трезв, полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД имеется подтасовка доказательств, просит проявить к ФИО1 снисхождение и не привлекать его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 часов 15 минут у ....... он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления * *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от *** (л.д.7), протоколом об задержании транспортного средства ....... от *** (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 от ***, видеозаписью.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Не указание об отказе ФИО1 от дачи объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и в силу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что был трезв, подлежит отклонению так как не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку она не была исследована судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины, является надлежащим доказательством по делу. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности видеозаписью, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Доводы ФИО1 об изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, заслуживают внимания, однако судья считает их несущественными. Сравнение оригинала и полученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, подтвердило то, что в оригинал процессуального документа внесены только сведения о месте работы, семейном положении, иждивенцах и отсутствии инвалидности у ФИО1. Указанные сведения суд полагает были внесены при установлении личности ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако оригинал протокола не содержит исправлений относительно даты и времени события вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не правомочным мировым судьей, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат постановление от *** о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... в период с *** по *** на мирового судью судебного участка * Городецкого судебного района ........ 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов