№ 12-199/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои доводы тем, что ФИО1 автомобилем не управлял. В обоснование своих доводов автор указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортного средства ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в жалобе обстоятельствам, обосновав свои доводы тем, что не доказан факт управления транспортным средством, так как кроме показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые, по ее мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами, материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также отсутствует данный факт. При этом факт освидетельствования последнего на факт состояния алкогольного опьянения не отрицала. Полагала, что инспектора ДПС в судебном заседании путаются в показаниях, что ставит под сомнение их показания. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС исполнял свои обязанности на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. Находясь на автомобильной дороге 

<

адрес>, был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как ему позже стало известно, ФИО1 (запомнил одежду и лицо). ФИО1 увидев сотрудников ДПС быстро развернулся и поехал в обратном направлении. После этого экипаж ДПС быстро сели в патрульный автомобиль и стали догонять указанный автомобиль. В 

<

адрес>, в гараже дома был задержан ФИО1, который выходил из водительского сидения указанного автомобиля. Рядом каких-либо иных лиц не было. Сам ФИО1 факт употребления алкоголя и управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем был составлен соответствующий материал. Изъятием, сохранением и предоставлением видеозаписи занимается специальный отдел ГИБДД, по какой причине данный отдел не предоставил полностью видеозапись ответить затруднился. При этом указал, что указанным автомобилем управлял именно ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду дал последовательные аналогичные показания со свидетелем ФИО4 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минуту ФИО1 около 

<

адрес> Республики Татарстан управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и последующее освидетельствование на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждаются и не оспариваются. 

Показаниям свидетеля ФИО6, данным ранее при рассмотрении дела об административной ответственности, мировой судья дал правильную правовую оценку о том, что данные показания не опровергают установленные обстоятельства. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как сомневаться в них у суда нет оснований, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой и с иными материалами дела, противоречий при этом не установлено. 

Более того, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности, личной неприязни к ФИО1 не имеют, в связи с чем судья признает, что личной или иной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью на CD-диске, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые в судебных заседаниях были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо заинтересованность в исходе дела при этом не установлена.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено, все процессуальные документы составлены при проведении видеосъемки.

Доводы представителей ФИО1, сводящиеся к тому, что последний не управлял автомобилем, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению. 

Иные доводы, подтвержденные письменными доказательствами, ставящими под сомнение законность составленного протокола по делу об административном правонарушении и других документов, судье не представлены. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у судьи не имеется. 

Судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. МА.в

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.