Дело № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 

на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 26.04.2019 ФИО1 как должностное лицо –директор ООО «Энерджи» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1, являясь директором ООО «Энерджи», в период с 09.00 02.04.2019 до 13.00 03.04.2019 на АЗС по адресу: 

<

адрес>, допустила применение средств измерений, не обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно не соблюдались обязательные метрологические требования к применяемым средствам измерения:

- применялась топливораздаточная колонка «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749, у которой фактическое значение относительной погрешности, полученное при проведение экспертизы, измерений, превышает установленное описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные «SК700-24/2/4С» (регистрационный № 24861-07), Г'ОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия» предельно допустимое значение. При предельно допустимом значении относительной погрешности ± 0,50 % фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности составило:

- при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 528618 АИ-92 (5) составило +0,87%;

- при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 0596064 АИ-92 (6) составило +0,56 %;

- при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 528609 ДТ (5) составило +0,87%;

- при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 528601 ДТ (6) составило +0,97%.

Указано, что это является нарушением обязательных требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении торговли.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывала на то, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в представленных экспертных заключениях не указаны расчеты. Также отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку с её стороны, как директора ООО «Энерджи» были предприняты все предусмотренные законодательством меры, необходимые для соблюдения требований, предъявляемым к средствам измерений.

Также ссылалась на то, что были допущены процессуальные нарушения, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении, был составлен в отношении ООО «Энерджи» с иными реквизитами, были вынесены определения об исправлении описок, однако это противоречит положениям ст.29.12.1 КоАП РФ. Указывала на разночтения в номере дела.

Также считает, что назначенное наказание противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства. Также указывает на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту жалобы. Также пояснила, что АЗС, на которой проводилась проверка, имеет адрес: 

<

адрес>. Действительно АЗС расположена напротив дома №, как указано в постановлении. Другой АЗС административным органом не проверялось.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, должностное лицо, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 11.03.2019 № 402 в отношении ООО «Энерджи», в период с 02.04.2019 по 18.04.2019 отделом (инспекцией) по Ярославской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений. О проверке ООО «Энерджи» было уведомлено заранее, надлежаще – 22.03.2019.

Из акта проверки № 4028/2016 от 18.04.2019 следует, что топливораздаточная колонка «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749 при реализации нефтепродуктов через раздаточные рукава (измерители объема № 528618 рукав АИ-92 (5), № 0596064 рукав АИ-92 (6), № 528609 рукав ДТ (5), № 528601 рукав ДТ (6)) не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как фактическое значение относительной погрешности, полученное при проведение инспекционной проверки при осуществлении государственного контроля превышает значения, установленные описанием типа средства измерения (СИ) «Колонки топливораздаточные SK700-2 4/2/4С» завод изготовитель «Gilbarco Gmbll & Co.KG», Германия (регистрационный № 24861-07), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия».

Согласно описанию типа СИ «Колонки топливораздаточные «SК700-2 4/2/4С» завод изготовитель «Gilbarco Gmbll & Co.KG», Германия (регистрационный № 24861-07), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия» пределы допускаемой относительной погрешности колонки составляют ±0,50 %. 

Из материалов дела следует, что на основании заявки на выполнение экспертизы измерения (инспекционной проверки) от 02.04.2019 специалистами ФБУ «Тульский ЦСМ» проведена инспекционная проверка колонки топливораздаточной, составлены протоколы измерений, а также сделаны экспертные заключения по итогам данных измерений.

Согласно экспертному заключению № 151 от 15.04.2019 фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 528601 ДТ (6) составило +0,97%.

Согласно экспертному заключению № 152 от 15.04.2019 фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 528618 АИ-92 (5) составило +0,87%.

Согласно экспертному заключению № 153 от 15.04.2019 г. фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 528609 ДТ (5) составило +0,87%.

Согласно экспертному заключению № 154 от 15.042019 г. фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм.объема № 0596064 АИ-92 (6) составило + 0,56 %.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении плановой выездной проверки, составлении акта проверки, протоколов измерений, экспертных заключений.

Вынесение определения об исправлении описок, явных опечаток в акте проверки не противоречит положениям ст.29.12.1 КоАП РФ, устраняет допущенную описку в реквизитах ООО «Энерджи», директором которого является ФИО1 При этом ФИО1, её защитником не оспаривается тот факт, что проверка проводилась именно в отношении ООО «Энерджи», реквизиты которого указаны в определении об исправлении описки, директором которого является ФИО1

Акт проверки не противоречит положениям ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом оснований для признания результатов проверки недействительными в силу положений ст.20 вышеуказанного Федерального закона в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Энерджи» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматривается жалоба ФИО1, как должностного лица, а не жалоба юридического лица.

Также не является существенным процессуальным нарушением описка в указании номера дела, поскольку номер дела служит лишь для идентификации дела в системе Росстандарта и никоим образом не влияет на существо правонарушения.

Таким образом, на основании представленных материалов, нашел свое подтверждение вывод административного органа о том, что топливораздаточная колонка «SК700-2 4/2/4С» зав.№ 620749 при реализации нефтепродуктов через раздаточные рукава (измерители объема № 528618 рукав АИ-92 (5), № 0596064 рукав АИ-92 (6), № 528609 рукав ДТ (5), № 528601 рукав ДТ (6)) не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», чем нарушены положения ч.1 ст.9 указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно решений № 2, 3 единственного участника ООО «Энерджи» от 25.06.2013, 10.06.2016 ФИО1 является директором данной организации.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Энерджи», допустила применение средств измерений, не обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно не были соблюдены обязательные метрологические требования к применяемым средствам измерения.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку как должностное лицо – руководитель юридического лица, она была обязана знать и соблюдать требования законодательства об обеспечении единства измерений обязательных метрологических требований к средствам измерений. Её доводы об отсутствии вины опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Постановление от 26.04.2019 вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления в соответствии с правилами п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается, поскольку имеется угроза причинения имущественного ущерба неопределенному кругу потребителей в связи с отпуском моторного топлива с недоливами.

Вместе с тем, считаю, что указанное постановление подлежит изменению в соответствии с правилами п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части размера назначенного наказания, исходя из следующего:

Как следует из оспариваемого постановления, при определении размера наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ для должностных лиц – от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, должностное лицо учитывало, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, наказание ФИО1 было назначено в виде максимального размера, установленного санкцией – 50 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено наличие смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждено копиями свидетельств о рождении. Наличия отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного постановление подлежит изменению.

Также необходимо уточнить место совершения административного правонарушения исходя из представленного свидетельства о гос.регистрации права в отношении здания АЗС и выписки из ЕГРН в отношении данного здания от 04.06.2019. Из указанных документов следует, что правильный адрес здания АЗС, с кадастровым № – 

<

адрес>. При этом суд учитывает пояснения защитника и должностного лица о том, что действительно данное здание расположено напротив дома 

<

адрес>, в связи с чем и был указан данный адрес в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей,

- указать место совершения правонарушения как АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина