Дело № 2-3797/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Судебного департамента во Владимирской области об обязании принести извинения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области суд с иском к судье Вязниковского городского суда Ульянычевой Ю.В. и секретарю судебного заседания Вязниковского городского суда ФИО3 о об обязании принести извинения и взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждой.

В обоснование иска указано, что 14.05.2018 истец обратился в Вязниковский городской суд с заявлением о снятии судимости по приговору Вязниковского городского суда от 28.03.2013.

15.05.2018 судьей Ульянычевой Ю.В. совместно с секретарем судебного заседания ФИО3, составлено и вынесено постановление, в котором указано, что ходатайство поступило от осужденного ФИО2, не находящегося в условиях изоляции от общества, не смотря на то, что указанные лица осознавали, что он находится на свободе и является полноправным гражданином РФ. Данные сведения порочат его достоинство, нарушают его конституционные права и свободы. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.151, 152 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков принести ему извинения в письменной форме и взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика. 

Определениями судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.06.2018 в принятии искового заявления ФИО2 в части предъявленных требований к судье Вязниковского городского суда Ульянычевой Ю.В. - отказано, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента во Владимирской области. 

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.07.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда направлено во Владимирский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд.

Определением Владимирского областного суда от 31.08.2018 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира. 

Представитель ответчика – Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.09.2018, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13-15). Дополнительно указала, что применительно к положениям ст. 152 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п. 7постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах. При этом истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и не приведены нормы права, предусматривающие такой вид ответственности, как принесение извинений, направленной на защиту чести и достоинства гражданина. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Управления Судебного департамента во Владимирской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.02.2013.

Постановлением от 15.05.2018 судьи Вязниковского городского суда Владимирской области Ульянычевой Ю.В. постановлено: ходатайство осужденного ФИО2 о снятии судимости по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.02.2013 возвратить для дооформления, а именно: для приобщения заверенной надлежащим образом копии приговора, о снятии судимости по которому он ходатайствует, а также иных имеющих значение для данного дела документов. 

Из содержания постановления следует, что осужденный ФИО2, не находящийся в условиях изоляции от общества, не приводит уважительных причин, по которым он лишен возможности самостоятельно затребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы. 

По мнению истца, указание в постановлении от 15.05.2018 ФИО2 как осужденного, не находящегося в условиях изоляции об общества, является умышленными действиями, порочит его достоинство и нарушает его конституционные права и свободы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, содержащиеся в судебных постановлениях сведения не могут рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности, так как законом для них предусмотрен специальный порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в судебном постановлении, порядок обжалования которого предусмотрен положениями ст. ст. 124, 125 УПК РФ, оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

В данном случае избранный истцом способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о возвращении ходатайства ФИО2 о снятии судимости вынесено судьей единолично, а приложенная к иску копия процессуального документа заверена подписью сотрудника суда (секретаря судебного заседания) ФИО3 в целях соблюдения требований пункта 12.5 абзаца 3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. 

Доказательств распространения в отношении истца ответчиками каких-либо порочащих сведений суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований в части причинения ему морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Судебного департамента во Владимирской области об обязании принести извинения и взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова