Дело № 2-3870/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 13.50 часов по {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля CYEVROLET { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, истцу причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составила 115 356 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 356 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3567 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное дело не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13.50 часов по {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля CYEVROLET { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}., а также материалами по факту ДТП от {Дата изъята}.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. следует, что водитель ФИО2 управляя автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Советская от ул. Пионерская в сторону ул. Проектная в левом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе дома № 128 по ул. Советская он поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Шевролет { ... }, г/н {Номер изъят}, применил торможение, но наезда избежать не удалось.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль CYEVROLET { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость материального ущерба составляет 115 356 руб. 

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспаривается, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 356 руб.

Истец понес убытки по оплате заключения ИП ФИО3 в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 в обоснование доводов о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание услуг от {Дата изъята}.

Учитывая, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 101 руб., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой ущерба ответчиком, подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 115 356 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей, юридические услуги 8000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3567 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль, а всего в сумме 130 024 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова