Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 августа 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в лице Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в лице Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о возложении обязанности по зачету, перерасчету, возврату излишне перечисленной суммы страховых взносов и пени, списании незаконно начисленных пени, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 году из-за имеющейся у него задолженности как индивидуального предпринимателя перед Пенсионным фондом РФ на его автомобиль судебными приставами наложен запрет регистрационных действий. По выставленным Налоговой инспекцией требованиям и распечатанным ФССП платежным документам он оплатил всю имеющуюся задолженность на общую сумму 58 196,89 руб., после чего запрет регистрационных действий был снят. 

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы вновь арестовали его автомобиль. Он опять оплатил предъявленные ему ФССП требования на общую сумму 80 734,91 руб. 

После этого в МИ ФНС № по 

<

адрес> ему объяснили, что в 2019 году ФССП, при зачислении платежей указали неверные Коды бюджетной классификации и деньги ушли на текущие налоги, уплату пени, штрафов, в результате чего образовалась переплата по транспортному налогу на 30 лет вперед, при этом задолженность перед Пенсионным фондом РФ осталась не погашенной в сумме 10 286,43 руб. и на сегодняшний день на нее начисляется пеня, не погашена задолженность по пеням 27 774,93 руб., при том, что в общей сложности он заплатил уже 138 931,80 руб. Согласно письму МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, вся сумма его задолженности перед налоговой инспекцией для закрытия ИП составляла 58 439,24 руб. При правильном и своевременном зачете всех платежей, у него бы отсутствовала бы задолженность и не начислялись бы пени.

Поскольку ФССП работает только с просроченной задолженностью, согласно выставленным МИ ФНС требованиям и возбужденным по ним исполнительным производствам, а не с текущими платежами, и тем более переплатами, он потребовал зачета всех платежей согласно платежным документам, однако налоговая перенесла только оставшуюся сумму 12 313,60 руб., и зачла ее ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 лет начислили пеню на имеющуюся задолженность по одним налогам при наличии переплаты по другим налогам, что по его мнению, свидетельствует о некомпетентность сотрудников. 

Проконтролировать правильность зачисления платежей он не мог, т.к. доступ в личный кабинет ИП был ликвидирован в 2019 году. А все ошибки МИФНС обнаружились при объединении лицевых счетов ИП и физического лица в Единый налоговый счет в 2023 году. Таким образом, в 2019 году ФССП РФ вместе с МИФНС РФ по 

<

адрес> нарушили: п.1 ст.111 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" - "Очередность удовлетворения требований взыскателей", п.6 ст. 45.2 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ "Последовательность в отношении обязанностей по уплате", п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ "Очередность списания денежных средств со счета", согласно которым зачет денежных средств осуществляется с соблюдением следующей последовательности: 1. Задолженность, причем, сначала возникшая в более ранний период; 2. Налоги, сборы, страховые взносы; 3. Пени, проценты, штрафы. То есть ФССП и МИФНС в первую очередь погасили автомобильные штрафы с исполнительским сбором, текущие налоги и пени, оставив переплату на много лет вперед, при этом не погасив ранее возникшую задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ, и не погасив ее до сих пор, чем нарушили очередность удовлетворения требований взыскателей, прописанную в вышеперечисленных законах РФ, вогнав его в долговую яму. 

Считает, что в результате недобросовестных действий должностных лиц ответчиков истец понес убытки на сумму 10000 руб. в виде оплаты штрафстоянки и эвакуатора и на сумму 9725,23 руб. – в виде оплаты исполнительского сбора, а также ему причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, просил: понудить МИФНС России № по 

<

адрес> зачесть все представленные им платежи по закону по датам и суммам в полном объеме, согласно представленным платежным документам и закрыть задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ; сделать перерасчет по взносам и пеням за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списать незаконно начисленную пеню, после перерасчета излишне перечисленную сумму перевести по реквизитам, указанным им в иске. Взыскать убытки в сумме: 19725,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство, предусмотренное нормами КАС РФ, исковые требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в лице Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о возложении обязанности по зачету, перерасчету, возврату излишне перечисленной суммы страховых взносов и пени, списании незаконно начисленных пени. Административному делу по выделенным требованиям истца присвоен №а№

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к инспекции отказать, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников инспекции в материалах дела не имеется.

Ответчик судебный пристав- исполнитель Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на имущество, и транспортного налога. 

Налоговыми органами на основании имеющейся задолженности в отношении ФИО1 были приняты следующие меры по взысканию недоимки в принудительном порядке.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1638,54 руб., из которых налог на имущество за 2010 и 2011 год - 121,26 руб., пеня 26,19 руб., транспортный налог за 2010 и 2011 год - 1320 руб., пеня 171,09 руб. По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ поступило 700 руб. в КБК 18№ (транспортный налог), в остальной части задолженности ДД.ММ.ГГГГ произведено списание. Судебный приказ №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3061,37 руб., из которых налог на имущество за 2012-2014 гг. - 330,14 руб., пеня 108,97 руб., по транспортному налогу за 2012-2014 гг. - 1980 руб., пеня 642,26 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнены суммы в процессе взыскания - исключена сумма транспортного налога в связи с погашением и пеня, частично налог на имущество, на взыскании осталась общая сумма 454,60 руб., из которых налог на имущество за 2014 год в размере 112 руб. и пени 311,32 руб. по транспортному налогу и 31,28 руб. по имуществу. Транспортный налог и налог на имущество за период 2012-2013 гг. списаны ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа. Остаток задолженности за 2014 год по транспортному налогу - 660 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму – 27653,69 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год – 19356,48 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2016 год 3 796,85 руб., пеня 4500,36 руб. В рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> в адрес Инспекции поступили платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ (23 825,37 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (1 935,76 руб.) на общую сумму 25 761,13 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом платеж в размере 1935,76 руб. поступил в КБК 18№ (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере) частично погасив задолженность за 2017 год;

- платеж в размере 23 825,37 руб. поступил в КБК 18№ (транспортный налог), тем самым закрыв имеющуюся у ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 3036 руб. за 2014 год - 660 руб., за 2015 год - 792 руб., за 2016 год - 792 руб., за 2017 год 792 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток переплаты составил на 20 789,37 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток переплаты составил 19 997,37 руб. после начисления налога за 2018 год в размере 792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачете 94,53 руб. в счет погашения пени, остаток переплаты составил 19902,84 руб., о чем инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика через личный кабинет индивидуального предпринимателя направлено сообщение о переплате на сумму 19 902,84 руб. 

В дальнейшем инспекцией произведены операции, которые уменьшили сумму имеющейся переплаты в следующем порядке.

В задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений:

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 83 руб. и 7,48 руб. в пеню;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в пеню в размере 0,15 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 18 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 36 руб.

В ЕНС передан непогашенный остаток по налогу на имущество в размере 43 руб. В задолженность по Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 2183 руб. и 133,88 руб. в пеню;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в пеню в размере 0,15 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 826 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 721 руб.

В ЕНС передан непогашенный остаток по налогу на имущество в размере 442 руб.

В задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 15 руб. и 1,37 руб. в пеню;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 5 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет налога в размере 5 руб.

В ЕНС передан непогашенный остаток по земельному налогу в размере 9 руб.

В задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в счет погашения пени в размере 766,12 руб. Произведено списание задолженности ДД.ММ.ГГГГ по налогу в размере 10 400 руб., по пене 4 368,72 руб., по штрафу 2 739,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1003,40 руб.

Транспортный налог, начисляемый в период 2019-2021 гг., в размере 792 руб. ежегодно, который также погашен из имеющейся переплаты.

Остаток 12 313,60 руб. перенесен в ЕНС в переплату свыше 3-х лет, которая была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика.

ИП закрыто по заявлению налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, зачисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП произведено в момент, когда у ФИО1 имелся свободный доступ к интерактивному сервису «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму – 29 050,40 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – 23 400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год 4 590 руб., пеня 1 060,40 руб. Исполнительное производство №-ИП,, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. По задолженности за 2017 год дальнейших мер взыскания принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму - 34687,45 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год – 26 545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год 5 840 руб., пеня 2 476,70 руб. В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> в адрес Инспекции поступили платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 687,45 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 115,27 руб., из которых 34 687,45 руб. задолженность и 2 428,12 руб. исполнительский сбор).

Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-103-854/2020 на общую сумму – 33 756,67 руб., в который вошла задолженность:

- по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год – 26010,91 руб., пеня в размере 78,25 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год 6 099,99 руб., пеня в размере 18,35 руб., по налогу на имущество за 2018 год 961 руб., пеня 3,31 руб.; 

- по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по транспортному налогу за 2016 год в размере 792 руб., пеня 15,14 руб., по налогу на имущество за 2016 год в размере 198 руб., пеня 3,78 руб.;

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по транспортному налогу за 2015 год в размере 792 руб., пеня 5,28 руб., по налогу на имущество за 2015 год в размере 132 руб., пеня 0,88 руб.;

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по транспортному налогу за 2017 год в размере 792 руб., пеня 2,98 руб., по налогу на имущество за 2017 год в размере 212 руб., пеня 0,80 руб., по налогу на имущество за 2017 год в размере 27 руб., пеня 0,10 руб., земельный налог за 2017 год в размере 5 руб., пеня 0,02 руб.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по результатам которого от службы судебных приставов в адрес Инспекции поступил и учтен на едином налоговом платеже платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 756,67 руб. (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 119,64 руб., из которых 33 756,67 руб. задолженность по налогам и пене, а 2 362,97 руб. сумма исполнительского сбора). 

Без учёта произведенных зачетов общая сумма задолженности по всем четырем требованиям составила 36 150,79 руб., но на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа поступил платеж по исполнительному производству №-ИП (дело №), в размере 23 825,37 руб., погасив задолженность по транспортному налогу с 2014 года по 2017 год включительно, тем самым лишив возможности налоговый орган требовать указанные периоды в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по налогам и пене, которая была передана в ЕНС в следующем размере:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 21 464,01 руб. – за 2017 год (23400-1935,76 -0,23 руб.), 26545 руб. – за 2018 год, 26010,91 – за 2019 год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 4 589,94 руб. – за 2017 год (4590-0,06 руб.), 5840 руб. - за 2018 год, 6099,99 руб. – за 2019 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 485 руб.;

- земельный налог в размере 9 руб.;

- пени в размере 26 347,97 руб. 

Переплата свыше 3-х лет по транспортному налогу в размере 12 313,60 руб., восстановлена ДД.ММ.ГГГГ и распределена в имеющуюся у ФИО1 задолженность, как единый налоговый платеж.

Поступившие по исполнительным производствам платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 687,15 руб. и 33 756,67 руб., приняты программой ДД.ММ.ГГГГ как единый налоговый платеж.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС в размере 91 043,85 по налогу, оплата от приставов от ДД.ММ.ГГГГ учтена в указанную задолженность, остаток составил 22600,03 руб.

На этом основании налоговым органом сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ №, куда вошла задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 306,79 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 4 293,24 руб.;

- пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 28 174,99 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшена на восстановленную сумму переплаты в размере 12313,60 руб., остаток отрицательного сальдо ЕНС составил 10 286,43 руб., из которых 1954,08 по страховым взносам на ОМС и 8 332,35 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Платежи в размере – 34 687,15 руб. и 33 756,67 руб. учтены в соответствующие периоды после списания задолженности по страховым взносам за 2017 год, а задолженность по пене в части не противоречащей срокам, указанным в ст. 70 НК РФ, взыскана с ФИО1 решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-969/2024. Так, согласно вступившему в законную силу решению суда с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> взыскана задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018-2019 годы, в размере 3 805, 94 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> суммы задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по пени свыше 3 805, 94 руб. отказано. 

Указанное административное исковое заявление было подано инспекцией в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №а-103-3141/2023. Пеня в части списанной задолженности в размере 10 286,43 руб. сторнирована автоматически и остаток по задолженности по пене составляет 19917,58 руб. 

С учетом вступления решения суда в законную сила ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по пене по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающая размер пени, подлежащий взысканию на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-969/2024, списана налоговым органом, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-546/2024, которым исковые требования ФИО1 Геннадиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>ному отделению службы судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что вред ему причинен в первую очередь действиями сотрудников службы судебных приставов, которые в ходе проведения исполнительных действий указали неверные коды бюджетной классификации по производимым им в 2019 году платежам в рамках исполнительного производства, в связи с чем поступившие от него взносы распределились не на погашение имевшейся задолженности перед Пенсионным фондам РФ, а были учтены в счет погашения штрафов, пени, текущих налогов, при этом образовалась переплата по транспортному налогу. Указывает, что сотрудники налоговой инспекции, по его мнению, обязаны были проконтролировать правильность учета платежей, выявить переплату по транспортному налогу и перераспределить ее в счет погашения недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд. Приводит доводы о том, что при правильном и своевременном зачете всех платежей, у него бы отсутствовала бы задолженность и не начислялись бы пени. При этом судебные приставы-исполнители забрали у истца автомобиль в день его дня рождения, из-за чего он дополнительно нервничал. В результате недобросовестных, по его мнению, действий должностных лиц ответчиков истец понес убытки и претерпел нравственные страдания, так как в течение года был вынужден многократно посещать налоговую инспекцию и службу судебных приставов с целью восстановления своих прав, что сопряжено с тратой значительного времени и с постоянными переживаниями, что негативно отразилось на его здоровье. Пояснил, что в настоящее время он осуществляет уход за своей престарелой матерью, в связи с чем не имеет возможности трудиться, живет на имееющиеся накопления, в собственности имеет автомобиль и квартиру, несет постоянные расходы на оплату коммунальных услуг в среднем размере 5000 рублей в месяц. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенной нормы, положения Гражданского кодекса РФ могут применяться в случае неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов. 

Между тем решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-546/2024 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшена на восстановленную сумму переплаты в размере 12313,60 руб., остаток отрицательного сальдо ЕНС составил 10 286,43 руб., из которых 1954,08 по страховым взносам на ОМС и 8 332,35 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поскольку произведенные платежи учтены программой в автоматическом режиме в более раннюю задолженность, налоговым органом принято решение о списании суммы задолженности в размере 10286,43 руб., так как после внесения изменений в Налоговый кодекс РФ уточнить их в нужный год с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в результате чего налоговые органы лишены возможности производить корректировки в ручном режиме. 

Возможность распределить произведенные платежи, поступившие от службы судебных приставов по чекам-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 696, 89 руб. в погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа на момент их поступления отсутствовала. Сумма, перечисленная в КБК транспортного налога в ходе исполнительного производства №-ИП (на общую сумму 25 761,13 руб. вместо 27 653,69 руб.) в размере 23 825,37 руб. по страховым взносам за 2016 год не могла быть зачтена налоговым органом самостоятельно, поскольку это противоречило действующему на тот момент законодательству, а сумма по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,76 руб. поступила в КБК по страховым взносам и уточнению не подлежит. 

Доказательств излишнего перечисления средств в адрес налогового органа в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, суду не представлено, в связи с чем административные исковые требование ФИО1 о возврате излишне перечисленных средств не подлежат удовлетворению. Все поступившие в адрес инспекции денежные средства, взысканные с ФИО1 принудительно – в ходе исполнительных производств, учтены налоговым органом в рамках имевшейся у ФИО1 задолженности. Самостоятельных платежей в адрес инспекции налогоплательщик не производил. 

Как следует из копий исполнительных производств, представленных службой судебных приставов, а также справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, денежные средства, взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю. Исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Окончание исполнительных производств в установленные сроки должником не обжаловалось. 

С заявлением о проведении сверки ФИО1 обратился лишь в феврале 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о зачете, т.е. по прошествии трех лет со дня уплаты денежных средств согласно чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на дату обращения ФИО1 с заявлением о зачете – ДД.ММ.ГГГГ, редакция ст. 78 НК РФ предусматривала возможность зачета суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки со службой судебных приставов по причине наличия у него задолженности, в то время как им производились оплаты в счет ее погашения. В дальнейшем он вновь обратился с заявлением в налоговый орган о произведении зачета денежных сумм, взысканных в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. Однако с административным исковым заявлением, в том числе на действия судебных приставов-исполнителей, подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Не установив в судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а так же с учетом приведенных выше обстоятельств, суд в рамках административного дела №а-546/2024, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения службы судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что им понесены расходы на оплату штрафстоянки и эвакуатора в размере 10000 рублей и на оплату исполнительского сбора в размере 9725,23 рублей, вместе с тем допустимые доказательства несения таких расходов суду не представлено. Приложенные к иску копии 7 квитанций на оплату задолженности по исполнительным производствам и акта приема передачи имущества с ответственного хранения не содержат достоверную информацию о фактическом несении истцом заявленных расходов.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Между тем истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и сотрудников налоговой инспекции, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков. 

Так, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения по административному делу №а-№ суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к МИ ФНС России № по 

<

адрес>ному отделению службы судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом допустимых доказательств незаконности указанных в иске действий сотрудников налоговой инспекции и службы судебных приставов истцом не представлено.

В судебном заседании истец выражал несогласие с выводами суда по административному делу №а-№ приводя те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда по указанному административному делу.

Между тем вопросы о незаконности решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) органов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства. 

При этом законодателем не предоставлено суду право рассматривать в рамках одного дела требования, часть из которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а другая часть – в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 решение суда по административному делу №а-№ не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает также и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Так, в порядке ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и/или сотрудника налогового органа, должно быть прямо предусмотрено законом.

Однако ст. 150 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания, это нарушение таких прав как: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред причиненный, публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской отнесенности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не содержит таких указаний и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Налоговый кодекс РФ. 

Вопреки приведенным нормам права, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения сотрудниками ответчиков его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, включая требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевича к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в лице Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Судья Т.В. Земскова