Судья: Васильева О.А.

Дело № 22-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату - отказано.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки за 8 дней участия защитника-адвоката ФИО7 в судебном заседании и ознакомления с материалами дела в счет федерального бюджета.

27 августа 2020 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, датированное 18 августом 2020 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд не верно указал на получение им постановления от 9 июля 2020 года – 20 июля 2020 года. Утверждает, что получил указанное постановление вместе с приговором по почте – 14 июля 2020 года. Ввиду установления ошибочного факта просит отменить постановление и восстановить пропущенный срок.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, восстановить сроки для обжалования суд вправе только в случае их пропуска по уважительным причинам.

Из представленного материала следует, что 20 июля 2020 года ФИО2 вручена копия постановления Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года, что подтверждается распиской в получении (т.3 л.д. 121). Оснований не доверять расписки, имеющейся в деле не имеется. 

27 августа 2020 года в Калининского районного суда Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, датированное 18 августом 2020 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года (т.3 л.д. 134-135), то есть с пропуском 10 дневного срока апелляционного обжалования, установленного в ч.1 ст. 389.4 УПК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, получение им постановления от 9 июля 2020 года вместе с приговором по почте – 14 июля 2020 года, не соответствует действительности, так как согласно извещения, приговор направлялся без постановления от 9 июля 2020 года, что подтверждается извещением о направлении копии приговора (т.3, л.д.101).

Кроме того, из текста постановления (т.3 л.д. 97) следует, что ФИО2 разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2 в материалах дела не содержится сведений об уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования постановления суда от 9 июля 2020 года, не предоставлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы осужденного суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий