Судья Гараев М.З. дело №22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Силагадзе М.Д., 

с участием прокурора Беловой С.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №156906,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валишина К.Г. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, брак расторгнут, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Полимерный сейф-пакет №35741087 с остатком наркотического средства, ватные тампоны со смывами постановлено уничтожить.

Мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А-50» IMEI .... постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении для личного потребления 1 ноября 2019 года примерно в 18 часов 55 минут в лесном массиве Национального парка «Нижняя Кама» Малошельнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ наркотического средства – МДМА (d

<

данные изъяты>), массой 2,56 грамма, то есть в значительном размере, которое до 19 часов 10 минут того же дня незаконно хранил при себе вплоть до изъятия его полицейскими.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что 1 ноября 2019 года примерно в 17 часов через интернет-магазин с помощью своего мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А-50», на сайте «HYDRA» заказал, за 4000 рублей приобрел для личного потребления «колеса МДМА». На этот телефон поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика в Боровецком лесу Тукаевского района РТ, откуда он их забрал. На выходе из лесного массива он был задержан полицейскими. 

В апелляционной жалобе адвокат Валишин К.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, за которое осужден ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор суда, отменить его в части разрешения судьбы вещественного доказательства – конфискации мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А-50» и возвратить его по принадлежности, то есть осужденному. Как следует из жалобы, телефон является многофункциональным центром коммуникации и платежей, поэтому его конфискацией нарушаются интересы ФИО1 и его семьи, а наркоман может воспользоваться любым другим телефоном.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО17. (друга осужденного), который присутствовал при приобретении им наркотика; ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22 (полицейских), производивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», выявивших факт приобретения и хранения наркотического средства и изъявших его у ФИО1; ФИО23 и ФИО24., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденного. Эти свидетели подтвердили известные им обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными с участием сторон в суде, их содержание и анализ приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

В числе иных доказательств по делу суд правомерно сослался в приговоре на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А-50» с приложением «HYDRA», изъятый у ФИО1 в установленном законом порядке в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленный дознавателю, осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о конфискации принадлежавшего ФИО1 мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А-50» соответствует положениям части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он использовался осужденным в качестве средства совершения преступления. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как показал в суде ФИО1, наркотик он приобрел через интернет-магазин, доступ к которому получил с помощью своего мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А-50» через сайт «HYDRA». Посредством этого телефона он заказал, произвел расчет и приобрел за 4000 рублей наркотик. На этот же телефон к нему поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика в Боровецком лесу Тукаевского района РТ, откуда он его забрал.

Данное решение суд правильно принял при постановлении приговора в соответствии со статьями 305-309 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении конфискацией телефона интересов осужденного и его семьи, так как телефон является многофункциональным центром коммуникации и платежей, не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валишина К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий