Дело №10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретарях Бурове М.В. и Артамоновой С.Ю., с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Будника О.С.,

прокуроров Павловой Г.Э. и Седовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Будника О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.11.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осуждённого изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтён срок содержания осуждённого под стражей в период с 22.11.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Будника О.С., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Седову М.Ю., возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.11.2018 ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением при наличии законных оснований для этого, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Жалоба мотивирована тем, что признание ФИО1 своей вины и его явка с повинной не в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Также, по мнению защитника, не получили должной оценки в приговоре положительные данные о личности ФИО1 а именно: наличие у него постоянного места жительства и дохода, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции и нахождение на иждивении у осуждённого отца и матери-инвалида 3 группы. Кроме того, защитник полагает, что суд надлежащим образом не учёл, что на иждивении ФИО1 находится двое детей: один от первого брака, второй – ребёнок его «гражданской жены». Также, защитник полагает, что суд первой инстанции не в надлежащей мере учёл факт официального трудоустройства ФИО1 Защитник обращает внимание на то, что вывод мирового судьи о систематичности противоправного поведения осуждённого является необоснованным, поскольку с момента его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору прошел значительный период времени. Также, защитник полагает, что совершенное ФИО1 преступление какой-либо дерзостью и повышенной общественной опасностью не отличается, в связи с чем приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника принесены возражения, в которых сделан вывод об отсутствии оснований для изменения приговора.

Из представленной в судебное заседание медицинской справки МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России следует, что ФИО1 наблюдается по поводу "заболевания". Из расписки потерпевшей ФИО 1 от 11.01.2019 следует, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён ей в полном объёме.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела и представленные документы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого. Вопреки мнению защитника, не указание судом в приговоре на наличие ребёнка у сожительницы ФИО1, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует и основанием для его снижения не является. Постановляя приговор и назначая наказание ФИО1, суд располагал информацией о вышеуказанных обстоятельствах, что отражено в протоколе судебного заседания. (т.1 л.д.161 оборот)

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, включая наличие у него постоянного места жительства и дохода, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие у него на иждивении престарелого отца и матери-инвалида, а также намерение возместить причинённый преступлением ущерб. Также, суд в полной мере при вынесении приговора учёл факт официального трудоустройства ФИО1, о чём указал во вводной части приговора.

Оснований для переоценки смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данных о его личности и снижения осуждённому наказания не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что мать осуждённого является инвалидом третьей группы основанием для изменения приговора служить не может, поскольку указанное обстоятельство учтено мировым судьёй, о чём указано выше.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России основанием для снижения назначенного наказания служить не может, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Сведений о том, что имеющиеся у осуждённого заболевания препятствуют отбыванию назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 изъявил желание возместить причинённый преступлением ущерб (т.1 л.д.161 оборот). Таким образом, ущерб потерпевшей, согласно расписке, представленной в суд апелляционной инстанции, был возмещён после провозглашения приговора. Указанный факт не может быть учтён судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и основанием для снижения назначенного ему наказания служить не может.

Мировым судьёй обоснованно учтён в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о систематичности преступного поведения ФИО1, вопреки мнению защитника, является правильным, основанным на исследованных материалах дела, из которых в частности следует, что ФИО1 имеет две не снятые и не погашенные судимости, а рассматриваемое преступление совершено им менее чем через 1 год после освобождения из мест лишения свободы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о том, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы на определённый срок без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания суд первой инстанции исходил из правил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд признаёт назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ю.В. Кузнецов