Дело № 1-504/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Каркавина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тумка Е.В., 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого

1). 28.08.2017 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 110000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 11 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

2). 04.05.2018 по ч. 3 ст. 30, пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.08.2017 к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 11 месяцев по 10000 рублей ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение металлического контейнера, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 A.M. 

Реализуя задуманное, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 вызвал автомобиль-эвакуатор для погрузки металлического контейнера, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в этот же день в 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 пришли по вышеуказанному адресу и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно погрузили на автомобиль-эвакуатор «NissanDiesel» государственный номерУ470ЕВ 124 регион, контейнер, стоимостью 5000 рублей, с находившимся в нем имуществом: батареями отопления из чугуна в количестве 14 штук по 4 секции на общую сумму 23 000 рублей, комплектом летней резины, стоимостью 8000 рублей, комплектом летней резины, стоимостью 12 000 рублей, причинив ФИО7 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сыном потерпевшего ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все события, которые указаны в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину, следует, что в начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, он пригласил к себе домой ранее знакомого ФИО2, которому за вознаграждение предложил перевезти контейнер, который как он пояснил, принадлежит его родственникам, ФИО2 согласился. Он пояснил ФИО2, что если будут спрашивать куда они перевозят контейнер, он должен представится представителем администрации и попросил его найти автомобиль «воровайку» для перевозки контейнера. ФИО2 догадался, что они договорились о хищении контейнера. Также они договорились, что если не удастся похитить контейнер, они убегут. ФИО2 нашел телефон водителя «воровайки» а он позвонил и договорился о перевозке контейнера. Они подъехали на 

<

адрес>, он выбрал один из контейнеров, который по его указанию ФИО2 погрузил на «воровайку». В это время к ним подошел незнакомый парень, сообщив, что контейнер принадлежит его отцу. Он убежал, затем к нему домой пришел ФИО2, которому также удалось скрыться с места происшествия. 

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году он приобрел контейнер по цене 5000 рублей, который установил в гаражном массиве, расположенном за домом № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом со своим гаражом и стал хранить батареи отопления и чугуна в количестве 14 штук по 4 секции на общую сумму 23 000 рублей; комплект летней резины с дисками размером 195 х 65 х 15 на автомобиль «ГАЗ 3110», стоимостью 8 000 рублей; комплект летней резины с дисками размером 195 х 65 х 15 на автомобиль «Ниссан Вингроуд», стоимостью 12 000 рублей. Данный контейнер просматривался из окон его квартиры и он каждый день посещает свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что принадлежащий ему контейнер грузят незнакомые люди на автомобиль «воровайку». Примерно через 10 минут он подъехал к гаражному массиву, перегородил своим автомобилем выезд их гаражного массива автомобиля «воровайка», где находился его контейнер. Возле автомобиля находился водитель автомобиля «воровайки», его сын и ранее незнакомый ему парень. Водитель «воровайки» пояснил, что у него была заявка на перевозку данного контейнера, и указал на парня, который находился рядом с его сыном. Когда он повернулся, то того парня уже не было, сын пояснил, что данный парень зашел за гараж и скрылся. О данном факте oн сообщил в полицию. Сумма причиненного ему ущерба составила бы 48 000 рублей, что является для него значительным.

Показаниями ФИО2 (в отношении которого постановлен приговор, который вступил в законную силу) данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым, в начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, ранее знакомый ФИО1 у себя дома предложил ему перевезти контейнер, который как он пояснил, принадлежит его родственникам, он согласился за определённое вознаграждение и купил карту с абонентским номером №, предъявив при покупке свой паспорт. Также сообщил ему, что если не удастся погрузить контейнер, то они должны убежать. Он (ФИО2) понял, что это чужие контейнеры. В бегущей строке по телевизору он обнаружил телефон, где предлагались услуги «воровайки». С его номера телефона ФИО1 позвонил и договорился о перевозке контейнера. Недалеко от 

<

адрес> ФИО1 указал на контейнер, который водитель «воровайки» поднял и он заметил, что к ним подошел незнакомый парень, сообщив, что контейнер принадлежит его отцу. ФИО1 убежал, затем он также убежал из гаражного массива. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 2015 году ее супруг ФИО7 приобрел контейнер по цене 5 000 рублей, после чего установил его в гаражном массиве, расположенном за домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом с их гаражом, где хранил различное имущество. Данный контейнер просматривался из окон их квартиры, кроме того ФИО7 каждый день посещал свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она находилась дома и увидела в окно, что трое мужчин грузят их контейнер на автомобиль «воровайку», о чем она сразу же сообщила ФИО7 по телефону. Об их разговоре услышал сын ФИО7, который направился к контейнеру. Вскоре подъехал ФИО7, и сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 2015 году его отец приобрел контейнер, после чего установил его в гаражном массиве, расположенном за их домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с их гаражом, где хранил различное имущество. Данный контейнер просматривался из окон их квартиры, кроме того, отец каждый день посещал гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов его мать ФИО8 увидела в окно, что трое мужчин грузят их контейнер на автомобиль «воровайку», о чем она сразу же сообщила его отцу ФИО7 по телефону. Он отправился в гаражный массив ожидать ФИО7 Контейнер уже был погружен на автомобиль «воровайку» и один из мужчин пояснил, что у него имеется приказ о перевозке данного контейнера на станцию. Затем мужчина попросил предъявить документы на контейнер, на что он пояснил, что скоро приедет его отец. Данный мужчина сделал вид, что кому-то звонит, и направился в сторону проезжей части, после скрылся из виду. Примерно через 10 минут его отец ФИО7 подъехал к гаражному массиву, перегородил своим автомобилем выезд из гаражного массива. Водитель «воровайки» пояснил, что у него была заявка на перевозку данного контейнера, и указал на второго парня, который ранее находился рядом с ним и которого уже не было. О данном факте ФИО7 незамедлительно сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что на протяжении месяца у него имеется в пользовании грузовой бортовой автомобиль «Nissan Diesel», государственный номер 

<

***> регион, 1989 года выпуска, который принадлежащий ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его работодатель и сообщил, что необходимо перевезти контейнер, продиктовал абонентский №. После чего он позвонил на указанный номер, где по телефону мужчина сообщил, что ему необходимо подъехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и перевезти контейнер на другой адрес, когда он уточнил. Около 12.00 часов он на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по приезду перезвонил мужчине, который через несколько минут к нему подошел. Мужчин было двое. Первому мужчине на вид было 40-45 лет, рост примерно 160-165 см, плотного телосложения, европейский тип лица, был одет в куртку серого цвета, шапку-ушанку. Второму на вид 25-27 лет, рост примерно 160-165 см, худощавого телосложения, европейский тип лица, был одет в куртку из кожи черного цвета, вязаную шапку черного цвета, джинсы темно-синего цвета. Данные мужчины сели к нему в автомобиль и проехали к гаражному массиву, расположенному по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где погрузили контейнер на автомобиль. Когда он хотел закрепить контейнер стяжкой, то к ним подошел парень и сказал, чтобы он ничего не делал, так как сейчас подойдет владелец указанного контейнера. В это время мужчина постарше отправился к проезжей части, он подумал, что мужчина отправился встречать владельца контейнера, но больше мужчина не возвращался. Вскоре подъехал автомобиль «Газель» и водитель данного автомобиля перегородил выезд из гаражного массива, как он позже узнал, это был владелец контейнера, которому он пояснил, что у него поступила заявка на перевозку данного контейнера от клиента, обернулся, чтобы указать на второго молодого парня, но данного парня уже также не было в гаражном массиве. Вскоре приехали сотрудники полиции. О том, что данные мужчины, которые представились клиентами, хотели похитить данный контейнер с помощью его автомобиля, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на следственное действие - предъявление лица для опознания, где опознал парня, который представился ФИО2, с которым при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ они погрузили контейнер и который скрылся после того, как пришел парень и заявил, что вызовет сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что его сотовый телефон № выставлен в объявление либо размещен на автомобиле «воровайке». ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов ему на вышеуказанный абонентский номер позвонил мужчина и сообщил, что ему нужно перевезти контейнер. Он перезвонил водителю ФИО3, продиктовал абонентский номер клиента 89504139150, которым в дальнейшем ФИО3 перезвонил. В этот же день, примерно через два часа после звонка неизвестного мужчины, от ФИО3 ему стало известно, что при погрузке контейнера два клиента убежали из гаражного массива, так как появился собственник указанного контейнера. Контейнер, который необходимо было перевезти, находился в гаражном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сам с клиентами не встречался. В итоге заказчики скрылись, контейнер остался на месте в гаражном массиве по 

<

адрес>, так как приехали собственники. 

Заявлением ФИО7 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> пытались похитить принадлежащий ему контейнер с находившимся в нем имуществом на общую сумму 48 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся металлический контейнер, расположенный в гаражном массиве напротив 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> (л.д. 26-29).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 среди трех предъявленных ему для опознания мужчин, опознал ФИО2 и пояснил, что именно ФИО2 был одним из мужчин, которые, как оказалось впоследствии, пытались похитить контейнер, принадлежащий ФИО7 A.M. (л.д. 66-67).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который указал место совершения преступления, а именно: гаражный массив, расположенный напротив дома по адресу 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, а также на контейнер, который в начале декабря 2017 года он совместно с ФИО2 пытались похитить (л.д. 69-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 добровольно выдал детализации абонентских номеров № (л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись детализации абонентских номеров №, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-109).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 121).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 146).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевший, свидетели не имеют. 

Документальные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают. 

Суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом логического мышления, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет семью, место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание его возраст, наличие постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также учитывает названные обстоятельства как основание не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.05.2018, постановленного в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья Н.С. Бондарен