Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 906770 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. 

27.02.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис 7300 № 0588950) на период с 27.02.2017г. по 26.02.2018г. Застрахованные риски- «Ущерб»+»Хищение», медицинская помощь для водителя. Страховая премия размере 87906 руб. была оплачена истцом в полном размере в день заключения договора.

17.12.2017г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Однако ответчик отказал в возмещении ущерба на том основании, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3, тогда как в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, указан только истец.

Истец не согласен с отказом, так как такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК и применяться не должно. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по приведенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ст. 961, 963, 964 ГК РФ не содержат такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как управление автомобилем лицом, не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, истец уведомлял ответчика о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том числе о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством, путем заключения с ним договора ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно представленного им отзыва просил суд в случае полной конструктивной гибели автомобиля удовлетворить исковые требования путем перечисления страхового возмещения банку в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть призваны страховыми.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7300 № 0588950 от 27.02.2017г.), в соответствии с которым предметом страхования является принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е №. Установлен порядок выплаты - ремонт по направлению страховщика. В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указана ФИО2

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 с последующими изменениями (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017г. в 23 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, ГСК «Орион», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.12.2018г. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Следовательно, страховым случаем является не факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Договором добровольного страхования предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб», при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхование производится по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким, образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что на момент ДТП водителем транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (п. 7 Полиса), в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС или выплаты страховой суммы.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, а также компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что закон не предусматривает в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения то обстоятельство, что водитель, управлявший автомобилем, не вписан в полис, и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется. Также являются несостоятельными доводы представителя истца и о том, что ответчик был уведомлен о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, в том числе ФИО3 Таких доказательств суду не представлено. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается истец, таковым доказательством не является.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева