Гр. дело № 2а-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, ФИО1 просила признать действия ФИО2 незаконными, возвратить ее имущество в том же техническом состоянии, в котором оно находилось в момента грабежа и хищения, обязать филиал организации УФССП ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ оплатить ей расходы по услугам эвакуатора и специализированной стоянки.

В обоснование иска указывала, что 20.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу УФК МФ РФ по РБ (МВД по РБ) денежной суммы в размере 30000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен грабеж путем выхвата из ее рук сотового телефона, хищение транспортного средства при помощи эвакуатора в отсутствие законных оснований. Ссылается на нарушение ее прав и требований законодательства. Также, указывает, что ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ не является филиалом УФССП России по РБ, ввиду чего, издаваемые им документы не имеют юридической силы. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ, в качестве заинтересованного лица -судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО3

Истец ФИО1, согласно докладной секретаря судебного заседания Бимбаевой О.Л., до начала рассмотрения дела самовольно покинула зал судебного заседания.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, представители УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, кроме того, заявили о пропуске установленного законом срока для обращения в суд. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ ФИО3 находится исполнительное производство №...ИП от 20.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа №... от 08.05.2018, выданного мировым судьей Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 руб. в пользу УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018, содержащее указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, направлена должнику 01.08.2018, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Далее, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе совершения исполнительных действий 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на транспортное средство ..., государственный номер ..., а также, сотовый телефон ..., принадлежащие ФИО1

Арестованное имущество изъято у должника с передачей на ответственное хранение.

Копии указанных постановлений и актов о наложении ареста направлены ФИО1 по адресам... и получены ею 29.12.2018, что также подтверждается представленным реестром вручения корреспонденции в офисе ООО «Национальная почтовая служба Байкал».

В результате исследования представленных доказательств, в частности материалов исполнительного производства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об исполнении решения суда, получено должником своевременно, однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен.

При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арестованное имущество - транспортное средство ..., государственный номер ..., а также, сотовый телефон ..., не относятся к перечню имущества, определенного ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника.

Доводы ФИО1, согласно которым ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ не является юридическим лицом, либо филиалом юридического лица, правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, начальник отдела – старший судебный пристав и судебные приставы-исполнители как должностные лица полномочны действовать в качестве самостоятельных процессуальных лиц, обладающих соответствующим статусом, согласно положениям статей 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Тем самым, поскольку у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными, также не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возврата ей арестованного имущества и взыскании расходов по услугам эвакуатора и специализированной стоянки.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, копии постановлений и актов о наложении ареста направлены ФИО1 по адресам: ... и получены ею 29.12.2018, что подтверждается представленным реестром вручения корреспонденции в офисе ООО «Национальная почтовая служба Байкал».

Вместе с тем настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 лишь 31.01.2019, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, как по существу, так и в связи с пропуском установленного законодательством срока. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019. 

Судья Ю.А. Смирнова