Дело №12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 21 февраля 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

при секретаре Голубевой Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Ч.М.С.., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением и обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело для нового рассмотрения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту, так как суд не принял меры к назначению ему защитника и из-за юридической неграмотности он не имел возможности отстаивать свои интересы и не мог заявить ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых и свидетеля защиты. Судом при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и последующего направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в связи с тем, что для этого отсутствовали законные основания, так как не были установлены признаки опьянения, перечисленные в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов". Пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Он расписывался в пустых незаполненных бланках протоколов, в связи с чем они получены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами. Указание в административном протоколе о том, что его отстраняли от управления автомобилем и автомобиль задерживался не соответствует действительности, так как он лично уехал на автомобиле, после того как ему возвратили документы. В суде согласился с протоколом об административном правонарушении, поскольку он неграмотный человек и считал, что назначат наказание в виде штрафа, и не понимал о чём идет речь. Суд поверхностно рассмотрел административное дело, приняв в одностороннем порядке доказательства, представленные сотрудником ДПС. Считает, что сотрудниками ДПС незаконно за короткий промежуток времени в один и тот же день с очередностью в 15-20 минут составили в отношении него административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был необоснованно подвергнут двойному наказанию. Сотрудниками ДПС были нарушены требования ч.1 ст.25.7 и ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ, согласно которых, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых. Указывает об обращении с заявлениями в Прокуратуру 

<

данные изъяты> района и УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобами на незаконные действия сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что у остановивших его сотрудников ДПС, не имелось прибора для определения состояния опьянения, а он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не выпивал. Остановили двух человек в качестве понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Запах алкоголя от него не исходил, от управления транспортного средства не отстранялся и транспортное средство не задерживалось. Расписывался в пустых бланках, не понимая за что расписывается. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.М.С. показал, что является односельчанином и знакомым ФИО1. Во время совместного возвращения домой с ФИО1 на автомашине последнего с поминок, на трассе, машину у поворота 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО1, прошел в машину ДПС, а он остался сидеть в машине, расположенной метрах в десяти впереди относительно автомашины ДПС. После возвращения ФИО1 в автомобиль, последний пояснил, что того задержали поскольку у него был просроченный штраф, в связи с чем хотели задержать транспортное средство, после чего уехали. Понятых не видел, поскольку находился в машине ФИО1 От управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли, транспортное средство не задерживали и никому не передавали. По поводу отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ему ничего не пояснял. 

В судебном заседании допрошенные инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> району Ш.А.А. и Д.В.Н.. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ими был остановлен подозрительно двигавшийся автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Указанный водитель ФИО1 в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер. ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В ходе указанных выше действий понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности. Также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, при составлении которого ФИО1 попросил не направлять транспортное средство на штрафстоянку, а передать его лицу, имеющему право управления транспортным средством. Ими был остановлен другой автомобиль, и автомобиль ФИО1 был передан М, имеющему право на управление транспортных средств. После оформления материала они сели в служебный автомобиль и уехали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке автодороги «

<

данные изъяты>», 61 км + 100 м в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту, так как суд не принял меры к назначению ему защитника и из-за юридической неграмотности он не имел возможности отстаивать свои интересы, и не мог заявить ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых и свидетеля защиты, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов усматривается, что до начала рассмотрения административного дела в суде мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом для представления интересов в суде или вызове свидетелей ФИО1 не заявлялось, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а так же постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и последующего направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в связи с тем, что для этого отсутствовали законные основания, так как не были установлены признаки опьянения, перечисленные в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", являются необоснованными и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и с помощью видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство опровергается подписанным ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с его отказом от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ исследованной в судебном заседании, приложенной к материалам административного дела видеозаписью, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается, поскольку не хочет ехать, а также показаниями в судебном заседании Ш.А.А. и Д.В.Н.

Довод жалобы том, что ФИО1 расписывался в пустых незаполненных бланках протоколов, в связи с чем они получены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку при составлении акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения и протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 присутствовали два понятых, которые не указывали на наличие каких-либо нарушений при составлении акта и протокола, замечаний к содержанию составленных процессуальных документов у них также не имелось. О составлении всех материалов в присутствии ФИО1 также свидетельствуют показания инспектора ДПС Д.В.Н.. в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что после оформления всех протоколов фактически транспортное средство никому не передавалось, его не отстраняли от управления автомобилем и автомобиль не задерживался, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, и кроме того, они опровергаются протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, составленным в присутствии двух понятых, их письменными объяснениями, а также согласующимися с ними показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Ш.А.А. и Д.В.Н. по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда оснований, не имеется.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании ФИО1 и свидетеля М.М.С.., об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласующимися с показаниями сотрудников ДПС Ш.А.А. и Д.В.Н.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в суде согласился с протоколом об административном правонарушении, поскольку он неграмотный человек и считал, что ему назначат наказание в виде штрафа, и не понимал о чём идет речь, подлежат отклонению, поскольку возможное незнание правовых последствий отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС незаконно за короткий промежуток времени в один и тот же день с очередностью в 15-20 минут в отношении ФИО1 были составлены два административных материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был необоснованно подвергнут двойному наказанию, подлежат отклонению, поскольку, не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влекут вывода о незаконности привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования ч.1 ст.25.7 и ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ, согласно которых, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ДПС и его обращении с заявлениями в Прокуратуру 

<

данные изъяты> и УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобами, удовлетворению не подлежат, поскольку из ответа руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК М.И.И.. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, была проведена проверка по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

данные изъяты> району, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и суд поверхностно рассмотрел административное дело, приняв в одностороннем порядке доказательства, представленные сотрудником ДПС. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, им дана мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда 

Ставропольского края О.Н. Куц