Дело № 2-93\2018

Мотивированное

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 октября 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд в размере 3 873 рубля 29 копеек. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 739 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что 01 марта 2018 года ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до июля 2018 года. За пользование заемными денежными средствами ФИО3 взяла на себя обязательство выплачивать каждый месяц проценты в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денег. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, от возврата долга уклоняется, хотя и обещает его вернуть. Задолженность по процентам за пользование займом составляет 250 000 рублей за период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по день подачи иска в суд составляет 3 873 рубля 29 копеек, исчисленные в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по 01 июля 2018 года в сумме 200 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 071 рубль 92 копейки за период с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года, то есть, по день направления в суд искового заявления. 

В письменных пояснениях, направленных в суд, истец указал на то, что ФИО3 знает более 10 лет, и он часто предоставлял ФИО3 в долг денежные средства, при этом та всегда исполняла свои обязательства, поэтому он ей доверял. 01 марта 2018 года он дал ФИО3 в долг 500 000 рублей под проценты в размере 50 000 рублей в месяц на срок до июля 2018 года по расписке от 01 марта 2018 года. Это обязательство ФИО3 не исполнено, долг не возвращен. В связи с чем, он направил ФИО3 письменную претензию. Затем ФИО3 взяла у него картофель на сумму 300 000 рублей и написала расписку о возврате денежных средств за картофель. Через некоторое время ФИО3 взяла у него в долг 200 000 рублей с обещанием выплатить проценты в сумме 100 000 рублей за пользование денежными средствами, и при этом написала расписку от 20 июля 2018 года, в которой обещала вернуть денежные средства за картофель в сумме 300 000 рублей и денежные средства в сумме 200 000 рублей, выплатить проценты в сумме 100 000 рублей. При этом старая расписка за картофель в сумме 300 000 рублей была уничтожена, а в расписке от 20 июля 2018 года прописали, что она недействительна.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске по уточненным требованиям истца настаивала и пояснила, что ответчик получила от истца в долг 500 000 рублей 01 марта 2018 года с условием уплаты процентов в размере 50 000 рублей в месяц на срок до июля 2018 года. Ни сумму основного долга, ни проценты за пользование займом ответчик истцу не выплатила. Истец и ранее неоднократно предоставлял ответчику заем, и ответчик возвращала долг, поэтому истец ответчику доверял и после передачи в долг 500 000 рублей он передал ответчику картофель на 300 000 рублей, о чем была написана ответчиком расписка о возврате денежных средств за картофель. Затем истец дал ответчику в долг 200 000 рублей. После чего была написана единая расписка от 20 июля 2018 года, касающаяся долга за картофель на сумму 300 000 рублей и 200 000 рублей. Эти договорные отношения по расписке от 20 июля 2018 года не имеют отношения к договору займа от 01 марта 2018 года. Считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение и доказательств возврата долга по договору займа от 01 марта 2018 года ответчиком не представлено суду. Истец в августе 2018 года направлял ответчику письменную претензию по месту регистрации ответчика, однако письмо возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Где фактически проживает ответчик, истцу неизвестно, хотя по сотовому телефону стороны общаются, и ответчик от выплаты долга не отказывалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.49).

В письменном возражении на иск указала, что ведет дела с истцом с 2008 года. По представленной в суд расписке на сумму 500 000 рублей на закупку овощей 20 июля 2018 года расчет был произведен полностью и составлена новая расписка на сумму 600 000 рублей с окончательным расчетом до конца сентября 2018 года. По расписке от 20 июля 2018 года ею истцу выплачены денежные средства в размере 70 000 рублей. При составлении расписки от 20 июля 2018 года было решено, что расписку от 01 марта 2018 года считать недействительной в связи с полным погашением, о чем в новой расписке сделана ссылка за подписью сторон. Требования о возврате денежных средств от ФИО1 в ее адрес не поступало, ни в письменной, ни в устной форме. По расписке от 20 июля 2018 года она производит оплату согласно договоренности. За годы общения разногласий между ней и истцом не было (л.д.50).

Её представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что ответчик денежные средства по договору займа от 01 марта 2018 года полностью вернула, что подтверждает запись в расписке от 20 июля 2018 года о признании недействительной старой расписки. Со слов ответчика ей известно, что та и ранее получала от истца в долг денежные средства и возвращала их, никаких конфликтов не было. До настоящего времени стороны поддерживают связь, созваниваются, ответчик не скрывается от истца, выполняет свои обязательства по договору займа от 20 июля 2018 года, на оборотной стороне расписки указана сумма возврата долга. ФИО3 всегда на всех экземплярах расписок указывает сумму возврата денежных средств, и займодавец расписывается о получении денег. Других невыполненных обязательств у ответчика перед истцом нет. Поскольку ответчик фактически по месту регистрации в Иссинском районе не проживает, то она не получала претензию истца.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании средств по договору займа, истец предоставил суду подлинную расписку от 01 марта 2018 года, из содержания которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей для закупа овощей до июля 2018 года 01 марта 2018 года, и каждый месяц обязалась выплачивать по 50 000 рублей за проценты (л.д.56).

Толкование содержания расписки в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ ведет к однозначному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа.

Подлинность расписки и поставленной в ней подписи ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец обосновал свой иск, представив доказательство, предусмотренное ст. 808 ГК РФ.

ФИО3, возражая против иска, ссылаясь на то, что она с истцом полностью рассчиталась по указанной расписке 20 июля 2018 года, обязана доказать, что обязательства по договору займа от 01 марта 2018 года ею выполнены в полном объеме.

Однако ответчик не предоставила суду допустимых, достоверных письменных доказательств, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ.

Её доводы о том, что доказательством выполнения обязательства по расписке от 01 марта 2018 года является расписка от 20 июля 2018 года с указанием в ней записи о недействительности расписки от 01 марта 2018 года в связи с полным погашением долга, несостоятельны.

В расписке от 20 июля 2018 года (л.д.51) указано, что ФИО3 взяла у ФИО1 картофель на сумму 300000 рублей и деньги в сумме 200 000 рублей и обязуется отдать до конца сентября 2018 года сумму в размере 500000 рублей и % в сумме 100000 рублей. Старую расписку считать недействительной.

В данной расписке не указано, что недействительной признана расписка от 01 марта 2018 года. Нет в ней сведений и о том, что долг по расписке от 01 марта 2018 года ответчиком истцу полностью погашен.

Толкование содержания расписки от 20 июля 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ ведет к однозначному выводу о том, что она не затрагивает договорные обязательства, возникшие между сторонами 01 марта 2018 года.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая толкование содержания расписки от 20 июля 2018 года, доводы истца о том, что запись в данной расписке о том, что старую расписку считать недействительной, не относится к расписке от 01 марта 2018 года, заслуживают внимания и они убедительны.

Представленные истцом доказательства при отсутствии доказательств доводов ответчика не дают оснований суду считать, что ФИО3 долг по договору займа от 01 марта 2018 года выплатила истцу в полном объеме.

ФИО3 не предъявила суду доказательств выполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2018 года, заключенному между ней и истцом.

В представленной истцом расписке от 01 марта 2018 года не имеется записей о получении истцом от ответчика денежных средств в погашение долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положению п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от 01 марта 2018 года следует, ответчик получила от истца в займы 500 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до июля 2018 года и проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств тому, что ответчик вернула денежные средства истцу не представлено. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200000 рублей за период с 01 марта 2018 года по 01 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 4 071 рубль 92 копейки обоснован и подлежит удовлетворению. 

Размер ключевой ставки Банка России в период 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года составлял 7,25%. Истцом данное исковое заявление в суд направлено 10 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, является верной (500000 х 41 день х 7,25% : 365 дней) 4 071 рубль 92 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина, то с ответчика при удовлетворении иска истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска, то есть в размере 10 240 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства по договору займа от 01 марта 2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за период с 01 марта 2018 года по 01 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 92 копейки за период с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 10 240 (десять тысяч двести сорок) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья-