Дело № 1 - 87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 

13 сентября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственного обвинителя Буторова А.Н., 

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сыровацкого В.И., 

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде дома по адресу: ***, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Я. нанес не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, не менее 2 ударов руками и ногами в область туловища, не менее 12 ударов руками и ногами в область верхних конечностей потерпевшей, взяв на месте происшествия фрагмент металлической проволоки, накинул его на шею потерпевшей, после чего с силой затянул концы проволоки, сдавив тем самым органы шеи Я. и лишив ее возможности дышать. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Я. были причинены следующие телесные повреждения:

- ***

- ***

- ***

Смерть Я. наступила 04 июня 2017 года на месте происшествия спустя непродолжительный период времени в результате умышленных преступных действий ФИО3 от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении .

ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (том 1 л.д.187-191) следует, что он употребляет спиртное, иногда уходит в запои, в последний раз в марте 2017 года на 1,5 месяца. Он часто общался с Я., распивал с ней спиртное. 04.06.2017 он находился у себя дома один, в дневное время, примерно в 13 часов, в гости пришли Я., Д., С. Они стали распивать спиртное в ограде за столом, выпили около двух пятилитровых ведер браги. Он был одет в синие штаны. Д. и С. обсуждали взаимоотношения Я. с каким-то парнем. ФИО1 любил ее, как отец, но также Я. нравилась ему, как девушка. Он разозлился на то, что Я. гуляет с мужчинами, спит с кем-то, поэтому ударил ее два раза по лицу. Д. и С. кричали, чтобы ФИО1 не бил Я., а Я. смеялась. После этого он продолжил пить спиртное, они сидели вчетвером, никто к ним не приходил. Затем он набрал ведро воды из колодца, подошел к Я. и вылил на нее воду. Они вчетвером сидели около трех часов, затем он сказал, чтоб они уходили. Я. пошла в туалет. С. и Д. ушли. 

Поле этого они с Я. стали разговаривать, он смеялся над ней, а она его обозвала. Он разозлился, взял в руки проволоку. Я., наблюдая за его действиями, смеялась. В руках у Я. ничего не было. Он сказал Я., что он ее задавит, а она продолжала смеяться. Он взял проволоку, обмотал ее вокруг шеи Я., завязал в узел проволоку на шее. Я. смеялась, поэтому он толкнул ее руками в область плеч. Я. сопротивление не оказывала, упала на землю, потом встала и побежала в сторону огорода, убежала в угол огорода, сама специально упала на землю. Он подошел к Я., хотел развязать проволоку, а она смеялась, сказала, что хочет умереть. Он был зол на то, что Я. спит с какими-то парнями, поэтому ногами стал топтать ее лицо, прыгал ногами около десяти раз по голове Я., по телу, до тех пор пока не увидел, что лицо Я. в крови, кровь брызгала фонтаном. 

Затем он понял, что Я. мертва. Он не вызывал скорую помощь, не пытался оказать помощь Я., закрыл ее пальто, потом пошел распивать спиртное, ходил по знакомым, пошел к М., где встретил Ю., которому признался, что совершил убийство, затем повел Ю. в огород, показал труп Я., рассказал, что покупал для Я. шоколадки, давал ей деньги, а она над ним смеялась, поэтому он ее и убил. Затем у него дома они продолжили пить спиртное. Утром 05.06.2017 он пошел в магазин, встретил И., с которым они распивали спиртное. Затем пришли Д., С. и мать Я. Л., которым он сказал, что убил Я., потом повел их в огород, показал труп.

Из оглашенных показаний ФИО1 (том 1 л.д. 192-198, 201-205) следует, что им давались аналогичные показания, также он пояснял, что перед убийством он забрал у Я. телефон, растоптал его и сжег.

Из оглашенных показаний ФИО1 (том 1 л.д.218-221) следует, что он признает, что задушил Я. проволокой в ограде своего дома, в это время был пьяный. Убил Я., так как она его обзывала. По последовательности причинения телесных повреждений точно не помнит в каком порядке все происходило, так как выпил в тот день много спиртного. Не исключает, что сначала нанес Я. удары руками и ногами, а после этого задушил ее, так как на заборе, у которого лежал труп Я., видел моток проволоки. В содеянном раскаивается. Считает, что Я. тоже виновата, что он ее убил, так как он ее не звал в гости в тот день, она пришла сама.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что 04.06.2017 была в гостях у Б.. 05.06.2017 пришла домой, где находились Д. и С., дочери Я. дома не было. Д. и С. пояснили, что она осталась у ФИО1. Утром 05.06.2017 они вчетвером пошли к ФИО1, который открыв им ворота сказал, что убил Я., так как она его доняла, а затем показал ее труп в огороде. В связи со смертью дочери ей причинен моральный вред, подорвано здоровье. Дочь может охарактеризовать как нормального ребенка, иногда она употребляла спиртные напитки. 

Из оглашенных показаний потерпевшей (том 1 л.д.42-45) следует, что в целом ей давались аналогичные показания, вместе с тем она поясняла, что Я. ее дочь. Я. часто употребляла спиртные напитки, постоянно ходила в гости к ФИО1 ФИО1 говорил ей, что хочет жениться на Я. 03.06.2017 около 23 часов вечера она ушла из своего дома, Я. и Д. оставались дома. Утром 05.06.2017 она вернулась домой вместе с Б. Я. дома не было, в доме находилась Д. и С., которые пояснили, что днем 04.06.2017 Я., Д., С. пили спиртное в ограде дома ФИО1 Затем Д. и С. пошли по домам, а Я. сказала им, что не пойдет домой. Я. не возвращалась домой, они не могли до нее дозвониться. Они пошли к дому ФИО1, который на вопрос о местонахождении Я. сказал, что убил ее. ФИО1 повел их в огород, где на земле под доской и вещами, которые были в крови, лежала мертвая Я., ее лицо было в крови. ФИО1 сказал, что он убил Я., потому что не отдали ее за него замуж. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.53-56) следует, что она и Я. часто встречались и пили спиртное. В обеденное время 04 июня 2017 года она, Я., Д. пошли в гости к ФИО1, стали пить спиртное в ограде дома ФИО1 Больше к ним никто не приходил. В ходе распития спиртного ФИО1 ударил Я. ладонью в область левой щеки, сказал, что Я. ему изменяет. Я. не плакала, не кричала, сидела молча. Затем ФИО1 вылил на Я. несколько ведер воды, и они продолжили распивать спиртное. Она и Д. собрались уходить домой, Я. в это время куда-то ушла. Они ушли из ограды дома ФИО1 около 17 часов 00 минут 04.06.2017, пришли домой к Я., продолжили пить, звонили на мобильный телефон Я., но телефон был отключен, затем легли спать. Утром 05.06.2017 пришла Л. и Б., которые стали распивать спиртное, затем она и Д. рассказали, что не могут дозвониться до Я. Они пошли к дому ФИО1 ФИО1 на вопрос о местонахождении Я. сказал, что убил ее. ФИО1 повел их в огород, где она увидела, что на земле лежат какие-то вещи, под которыми лежит Я., лицо которой в синяках и в крови.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.57-59) следует, что около 14-15 часов дня 04.06.2017 она, Я., С. пошли к ФИО1, у которого стали распивать спиртное. Между ФИО1 и Я. на почве ревности произошла ссора, т.к. ФИО1 предъявлял претензии Я., что она его не любит и изменяет ему. ФИО1 облил Я. водой из колодца. Около 17 часов 04.06.2017 С. и она собрались уходить домой, а Я. сказала, что останется у ФИО1 С. и она ушли домой к Я., легли спать. Я. домой не вернулась, ночью она позвонила Я., но ее телефон был отключен. Утром 05.06.2017 домой пришла Л. и Б., телефон Я. оставался вне зоны доступа, поэтому в обеденное время 05.06.2017 они пошли к дому ФИО1 ФИО1 на вопрос о местонахождении Я. ответил, что убил ее, затем провел их в огород дома, где на земле лежало тело Я., ее лицо было распухшим от побоев. С. вызвала полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.69-71) следует, что 05.06.2017 она и Л. пошли домой к Л., где находились С. и Д., которые рассказали, что 04.06.2017 они и Я. находились в гостях у ФИО1, Я. и ФИО1 поссорились, ФИО1 облил Я. водой. С. и Д. ушли домой, Я. в это время куда-то убежала, затем не могли дозвониться до Я. Они пошли к дому ФИО1, ФИО1, на вопрос о местонахождении Я. сказал, что убил ее, провел их в огород, где в углу лежит тело Я., прикрытое тканью, ее лицо было в крови, синяках. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.60-62) следует, что вечером 04.06.2017 он пришел к ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что у него в огороде лежит труп, провел его в огород своего дома, где он увидел труп девушки, ее тело было накрыто. ФИО1 сказал, что он «задавил» девушку, что покупал ей одежду, давал деньги, а она над ним смеялась. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.63-65) следует, что 05.06.2017 около 11 часов 00 минут они с ФИО1 пришли домой к ФИО1, где также находился Т. стали пить спиртное. Затем он услышал крик в ограде дома ФИО1, вышел из дома, увидел что по ограде дома бегает Л., которая кричала, что убили ее дочь Я. Он выглянул в огород дома, где увидел труп Я., ее лицо было в синяках. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.66-68) следует, что вечером 04.06.2017 он пошел домой к ФИО1, где они распивали спиртное, затем пошел к себе домой. Утром 05.06.2017 он снова пришел домой к ФИО1, где также находился И. Он услышал, как кто-то постучал. ФИО1 вышел открывать ворота дома. Затем он услышал крики, вышел из дома, в ограде дома бегали Л., С., Д., они были напуганы, кричали. Он понял, что убили Я. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 05.06.2017, согласно которому в 12.50 зарегистрировано сообщение С., согласно которому 05.06.2017 по *** хозяин дома ФИО1 убил Я. (л.д.12);

- рапортом от 05.06.2017, согласно которому констатирована смерть Я. (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, а также прилегающая к нему территория. В огороде дома обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти, на шее трупа циркулярная петля из проволоки, которая плотно завязана. В ходе осмотра изъяты брюки синего цвета ФИО1 (из дома) со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.15-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, изъяты куртка, зажигалка, детали мобильного телефона (из печной топки бани, находящейся в ограде дома) (л.д.32-38);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки (л.д.95-99);

- протоколом выемки, согласно которому в КОБСМЭ изъята проволока с шеи Я. (л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы (л.д.113-121);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у Я., и причина ее смерти, соответствующие предъявленному обвинению (л.д.127-131);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (л.д.141);

- заключением эксперта, согласно которому кровь трупа Я. и подозреваемого ФИО1 одногруппны. На мужских брюках, изъятых при ОМП, в нижней части ножек обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь группы, свойственной как потерпевшей Я., так и подозреваемому ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет крови каждого из них (как обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (л.д.147-152);

- заключением эксперта, согласно которому на представленном отрезке металлической проволоки обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках установлена кровь группы, свойственной как потерпевшей Я., так и подозреваемому ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет крови каждого из них (как обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (л.д.158-163);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 психических расстройств не выявлено. На что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.169-171).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Причиняя смерть Я. ФИО1 действовал умышленно.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Я. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, удушение потерпевшей металлической проволокой, нанесение множественных телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого. 

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что ФИО1 вступал в адекватный речевой контакт после случившегося, давал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевшая никаких действий угрожающих жизни ФИО1 не осуществляла, причиной конфликта явились личные неприязненные отношения.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в убийстве, совершенном из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристике председателя уличного комитета по месту жительства (том 1 л.д.229) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (том 1 л.д.230) ФИО1 характеризуется отрицательно, в характеристике указывается, что он злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на проводимые беседы не реагирует, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает, так как ФИО1 в правоохранительные органы при наличии такой возможности о совершенном им преступлении не сообщал. Его признательные показания, данные им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей. О злоупотреблении подсудимым алкоголем указывается в характеристике, в сведениях от нарколога. С учетом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области вещи вернуть законным владельцам, а при не востребовании или отказе в принятии в течение 6 месяцев уничтожить.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 05.06.2017 по 12.09.2017.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 3 795 рублей за 6 дней участия в ходе предварительного следствия, и в сумме 1 897 рублей 50 копеек за 3 дня участия защитника в судебном заседании, из расчета 632 рубля 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью Я., требований разумности, справедливости и соразмерности, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит полному удовлетворению. При этом, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, размера назначаемого судом наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 05.06.2017 по 12.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области вещи вернуть законным владельцам, а при не востребовании или отказе в принятии в течение 6 месяцев уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев