Дело № 12-127/19 

Решение

 

18 сентября 2019 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального СО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019 года о прекращении производства по делу об административной правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла 15.07.2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, начальник отдела старший судебный пристав Центрального СО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019 года, указывая на то, что данное постановление является незаконным, принято с нарушением и неправильным применением норма материального права и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указал, что 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 проводились исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2

Судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий был осуществлен выход по месту жительства должника в день возбуждения исполнительного производства в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество.

Законные требования судебного пристава не были исполнены ФИО2, должником оказывалось воспрепятствование судебному приставу-исполнителю, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО4) 07.02.2019 г. не отвечали в полной мере требованиям ст.ст. 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО2 неожиданно в зимний день в темное время суток с освещением из салона автомобиля, условий для нормального прочтения печатного текста, выполненного 8 шрифтом, не имелось. Иные выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Между тем, в силу ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 06 часов до 22 часов, а также не содержит каких-либо ограничений относительно погодных, природных, климатических условий при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Факт отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, не может являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку судебный приказ был отменен после даты возбуждения исполнительного производства и составления протокола об административном правонарушении.

Судом также указано, что в материалах дела не были представлены доказательства воспрепятствования со стороны ФИО2 законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Однако это опровергается материалами дела. 

Начальник отдела старший судебный пристав Центрального СО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Центрального СО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи. 

Начальник отдела – старший судебный пристав ЦСО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Симонов Р.М. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что ФИО2 никаких препятствий в осуществлении приставом своей деятельности не создавалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-3903/2018г 14 декабря 2018 г. на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 9136,42 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2018 г.

14.01.2019 года от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15.01.2019 года возражения ФИО2 были возвращены в связи с подачей их с пропуском установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что 7 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №9092/19/57002-ИП на основании судебного приказа №2-3903/2018 от 14 декабря 2018 г.

Актом приема-передачи исполнительное производство было передано приставу Заводского РОСП г. Орла ФИО3, при этом был согласован рапорт со старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла о проведении сотрудником Заводского РОСП г. Орла ФИО3 исполнительных действий на территории Железнодорожного района г. Орла. 

7.02.2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО3 (ФИО4), представители взыскателя ФИО6 и ФИО7, судебный пристав по ОУПДС Центрального СО СП по УОПДС по г. Орлу ФИО5 после 18 часов прибыли для совершения исполнительских действий по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО2, выйдя из своего дома, направилась к своему автомобилю, припаркованному около дома №58 по ул. 3-я Курская. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 7.02.2019 г., с которым она ознакомилась на месте. Судебный пристав-исполнитель пояснила должнику, что в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении нее, они намерены проверить ее имущественное положение и составить акт описи и ареста имущества. ФИО2 пояснила, что не может впустить в дом без собственника помещения, на что судебный пристав –исполнитель разъяснила ей последствия в виде составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за воспрепятствование деятельности судебному приставу.

При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни судебным приставом по ОПДС не проверялась возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, равно как и наличие в помещении иных лиц, в том числе его собственника, в присутствии которых было возможно проверить имущество должника. К двери жилого помещения никто не подходил, общение с ФИО2 происходило на улице около ее автомобиля.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО8, представителями взыскателя ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО9

После чего в отношении ФИО2 судебным приставом по ОУПДС Центрального СО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО5 был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 выражала недовольство по поводу ареста имущества, создавала препятствия судебному приставу при проверке имущественного положения, то есть не впускала в помещение. 

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из буквального толкования данной нормы, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, следует понимать только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом- исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение административного правонарушения ФИО2

Также мировым судьей при вынесении постановления и прекращении производства по делу было учтено, что суду административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и при изложенных в судебном заседании обстоятельствах действий, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами. 

Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Напротив, в судебном заседании было установлено, что, получив на требование судебного пристава-исполнителя осмотреть помещение с целью проверки ее имущественного положения ответ ФИО2 о несогласии впустить в дом в отсутствие его собственника, судебный пристав-исполнитель, имея полномочия на принудительное исполнение судебных актов, делегированные ему федеральными законами, в том числе на вход в помещение, занимаемое должником, не принял каких-либо мер для реализации этих полномочий. В то же время, и должником ФИО2 не было совершено каких-либо активных действий, которые могли бы быть расценены как воспрепятствование законной деятельности должностного лица по принудительному исполнению судебного акта.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, с которым соглашается судья суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами мирового судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела старший судебный пристав Центрального СО СП по ОУПДС по г.Орлу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Н.В. Севостьянова