№ 2-1889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

с участием представителя ПАО "Татфондбанк" – ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Кулонстрой» 26 июля 2016 года был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» №127/16 (далее - Кредитный договор №127/16).

В соответствии с условиями Кредитного договора №127/16 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2016 года банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) в размере 100 000 000 рублей сроком по 31 декабря 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно п.4.3. кредитного договора проценты уплачиваются Должником ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца. В соответствии с п.4.2. кредитного договора на сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются. В силу п.6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами №77241 от 26.07.2016г. на сумму 48 905 000 рублей, №60861 от 28.07.2016г. на сумму 570 000 рублей, №57381 от 03.08.2016г. на сумму 20 317 306 рублей, №52274 от 05.08.2016г. на сумму 4 500 000 рублей, №61478 от 08.08.2016г. на сумму 14 000 000 рублей, №68930 от 09.08.2016г. на сумму 806 409 рублей, №60529 от 11.08.2016г. на сумму 1000 000 рублей. №73074 от 15.08.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №66880 от 16.08.2016г. на сумму 8 901 285 рублей, выписками по ссудным счетам, расчетом задолженности.

По истечении срока возврата кредита задолженность Должником погашена не была.

По состоянию на 05.09.2017г. сумма задолженности Должника перед банком по Кредитному договору №127/16 составляет 91 505 000 рублей - сумма непогашенного кредита.

Между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Кулонстрой» 21 октября 2016 года был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» №202/16 (далее - Кредитный договор №202/16).

В соответствии с условиями Кредитного договора №202/16 банк открыл заемщику кредитую линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) в размере 20 000 000 рублей сроком по 31 декабря 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно п.4.3. кредитного договора проценты уплачиваются Должником ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца. В соответствии с п.4.2. кредитного договора на сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются. В силу п.6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 33901 от 21.10.2016г. на сумму 20 000 000 рублей, выписками по ссудным счетам, расчетом задолженности.

По истечении срока возврата кредита задолженность Должником погашена не была.

По состоянию на 05.09.2017г. сумма задолженности Должника перед банком по Кредитному договору №202/16 составляет 20 000 000 рублей - сумма непогашенного кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 от 17.10.2017 (полный текст определения изготовлен 24.10.2017) признана недействительной сделка по списанию ПАО «Татфондбанк» 12.12.2016 со счета ЗАО «Кулонстрой» 20 000 000 р. в счет погашения задолженности по кредитному договору №202/16 от 21.10.2016г., по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «Кулонстрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору №127/16 от 26.07.2016г. в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49 080 000р., в размере 6 500 000р., 14.12.2016 - в размере 1 460 000р., в размере 1 345 000р., в размере 120 000р., в размере 33 000 000р.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение обязательств ЗАО «Кулонстрой» по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «Татфондбанк» и гр. ФИО3 были заключены: Договор поручительства №127/16 от 26.07.2016г. Договор поручительства №202/16 от 21.10.2016г.

Банк полагает, что в связи с тем, что задолженность перед банком по основным обязательствам восстанавливается в судебном порядке, указанные договоры поручительства не прекратились, и поручитель отвечает перед банком за погашение задолженности по кредитным договорам. Банк был лишен возможности предъявить требование к поручителю в течение двух месяцев с момента наступления сроков возврата кредита, указанного в п. 1.5. кредитного договора, по этой причине, требование предъявляется после восстановления задолженности.

В силу п.2.1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Решением от 05.09.2017г. (в полном объеме определение изготовлено 11.09.2017г.) Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-17311/2017 признал должника - Закрытое акционерное общество «Кулонстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца (до 05 декабря 2017г.), утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Объявление о введении в отношении Должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017г., стр.103.

03.11.2017, т.е. в срок, установленный абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 792 436 125,18 (Семьсот девяносто два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 18 копеек, в том числе на сумму 20 000 000 р. по кредитному договору №202/16 от 21.10.2016г., на сумму 91 505 000 руб. по кредитному договору №127/16 от 26.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 требования Банка приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 05.12.2017. Определением от 05.12.2017г. рассмотрение требований банка отложено на 22.01.2018г.

09 ноября 2017 года ПАО «Татфондбанк» ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности. Ответными письмами от 24.11.2017г. поручитель погашать задолженность отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность

- по Кредитному договору №127/16 от 26.07.2016г. и Договору поручительства №127/16 от 26.07.2016г. в размере 91 505 000 рублей - сумма непогашенного кредита,

- по Кредитному договору №202/16 от 21.10.2016г. и Договору поручительства №202/16 от 21.10.2016г. в размере 20 000 000 рублей - сумма непогашенного кредита.

и расходы по уплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма является императивной.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Кулонстрой» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100 000 000 руб.

26.07.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>. По данному договору ФИО3 солидарно отвечает перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ЗАО «Кулонстрой» обязательств по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поручительства 

<

***> от 26.07.2016г. поручительство прекращается по истечении 2 (двух) месяцев с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.5. Кредитного договора.

Пунктом 1.5. кредитного договора 

<

***> от 26.07.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016г. установлен срок возврата кредита 31.12.2016г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, срок поручительства установлен до 28.02.2017г.

21.10.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Кулонстрой» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 20 000 000 руб.

21.10.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>. По данному договору ФИО3 солидарно отвечает перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ЗАО «Кулонстрой» обязательств по кредитному договору №202/16.

В соответствии с п. 3,1. Договора Поручительства 

<

***> от 21.10.2016г. поручительство прекращается по истечении 2 (двух) месяцев с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.5. Кредитного договора.

Пунктом 1.5. кредитного договора 

<

***> от 21.10.2016г. установлен срок возврата кредита 31.12.2016г. Следовательно, срок поручительства установлен до 28.02.2017г.

Названный срок действия поручительства до 28.02.2017г. по обоим кредитным договорам является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого поручительства к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имеющих место в рассматриваемом случае (признание недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору).

Поскольку истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Срок поручительства, будучи пресекательным, устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. 

Поскольку установлен конкретный срок поручительства, поручительство прекратилось 28.02.2017.

Доводы представителей истца о том, что после признания арбитражным судом Республики Татарстан недействительными сделок по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «Кулонстрой» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, поручительство считается не прекращенным, так как до этого момента у истца отсутствовали основания для подачи в суд искового заявления о взыскании с поручителя кредитной задолженности, а также доводы, о том что погашение задолженности ЗАО «Кулонстрой» по кредитным договорам, произошло в результате недобросовестных действий ответчика ФИО3, который является основным бенефициаром ЗАО «Кулонстрой», следовательно поручительство не прекратилось и задолженность подлежит взысканию с ответчика, являются несостоятельными.

С учетом разъяснений применения п. 4 ст. 61.1 Закона о несостоятельности, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании ст. 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств. направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действий акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству.

Восстановленным в рассматриваемом случае считается обязательство именно должника, а не поручителя.

Таким образом, признание в судебном порядке недействительными сделок по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «Кулонстрой» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не изменило срок действий поручительства по договорам 

<

***> от 26.07.2016г. и 

<

***> от 21.10.2016г., заключенным с ФИО3

При этом суд также отмечает, что в полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, входит осуществление функции по принятию мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией. Учитывая, что с 15 декабря 2016 года банк России возложил функции временной администрации в ПАО «Татфондбанк» на «Агентство по страхованию вкладов», у истца имелась возможность обратиться в суд с требованием как о признании недействительными сделок по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «Кулонстрой» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, так и о взыскании задолженности с поручителя, в установленные договорами поручительства сроки, то есть до 28.02.2017г., которой истец не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин