УИД 61RS0006-01-2025-000983-10

Дело № 2-1476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2024 года между ним и ИП ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, площадью 64,89 кв.м. (без учета террасы, площадью 16 кв.м.) ± 5% на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок №, а ФИО3 обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 3 255 605 рублей. При этом 750 000 рублей ФИО3 обязался оплатить в течение семи дней после заключения договора, фактически передав их ИП ФИО4 17 мая 2024 года. Оставшуюся сумму в размере 2 212 000 рублей ФИО3 обязался передать в течение семи дней после выполнения первого этапа работ (установка фундамента, закупка строительных материалов) и фактически передал 6 июня 2024 года. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительство должно было быть завершено в течение девяти месяцев с момента заключения договора, то есть к 14 февраля 2025 года, однако дом не достроен – возведен ленточный фундамент, начато строительство стен дома, которые выведены до крыши. Дальнейшие работы, входящие во второй этап строительства (завершение строительства стен, установка кровли, установка окон, входной двери), а также работы третьего этапа, предусмотренные пунктом 4.1 договора (электрика, сантехника, стяжка, штукатурка), подрядчиком не начаты. 

Таким образом, как указывает истец, работы по строительству индивидуального жилого дома в установленные договором сроки не выполнены, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора. 

Как полагает истец, поскольку во время выполнения работ достоверно стало очевидным, что подрядчик не успеет выполнить работы в полном объеме до окончания срока договора, а именно до 15 февраля 2025 года, у него возникло право отказаться от договора о выполнении работы с одновременным взысканием с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 2 962 000 рублей, уплаченных исполнителю по договору подряда от 14 мая 2024 года. 

В иске также указано, что ответчику направлена претензия с требованием вернуть в полном объеме денежные средства и расторгнуть договор подряда от 14 мая 2024 года, однако до настоящего времени указанные требования добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 2 962 000 рублей, уплаченные исполнителю по договору подряда от 14 мая 2024 года, штраф, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору подряда от 14 мая 2024 года в размере 1 008 498 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по 2 октября 2025 года в сумме 138 233 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 008 498 рублей 50 копеек, начиная с 3 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (т. 1 л.д. 218-221).

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 232), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Баштовая К.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 25), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 26-29).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4 и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – Баштовую К.Н., представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом на основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 той же главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 14 мая 2024 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, площадью 64,89 кв.м. (без учета террасы, площадью 16 кв.м.) ± 5% (допустимый отступ на строительство) на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта 

<

адрес>, участок №, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (т. 1 л.д. 13-16).

Оценивая субъектный состав и содержание договора подряда от 14 мая 2024 года с учетом приведенных выше положений материального права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 договор является договором бытового строительного подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе. Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В пункте 5.2 договора подряда от 14 мая 2024 года стороны согласовали, что стоимость работ по такому договору составляет 3 255 605 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 50 000 рублей передано заказчиком исполнителю по предварительному договору подряда; 750 000 рублей заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение семи рабочих дней с момента подписания договора; 2 212 000 рублей заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение семи рабочих дней с момента выполнения первого этапа работ; 234 605 рублей заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение семи рабочих дней с момента выполнения второго этапа.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 750 000 рублей во исполнение условий договора переданы ФИО3 ИП ФИО4 17 мая 2024 года, о чем подрядчиком составлена расписка (т. 1 л.д. 97).

В свою очередь, основная часть цены договора в размере 2 212 000 рублей, как указывает истец, передана им ответчику 6 июня 2024 года. В качестве доказательства соответствующего обстоятельства истец ссылался на показания свидетеля ФИО1, которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что денежные средства в размере750 000 рублей передавались в ее присутствии, а денежные средства в размере 2 240 000 рублей при ней сняты ФИО3 со счета в банкомате и должны были быть переданы ИП ФИО4 непосредственно на объекте, при этом она в процессе передачи денежных средств не присутствовала.

Несмотря на последовательные возражения ответчика в лице его представителя в ходе судебного разбирательства по делу относительно оплаты ФИО3 денежных средств в размере 2 212 000 рублей, суд исходит из того, что факт оплаты заказчиком очередного этапа строительства подтверждается фактическими действиями самого ИП ФИО4 по продолжению строительных работ. Убедительных доводов, подтверждающих наличие у ИП ФИО4 мотивов для продолжения строительных работ при неосуществлении заказчиком оплаты основной суммы по такому договору, суду не предоставлено.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 14 мая 2024 года, работы по возведению объекта осуществляются в три этапа: первый этап – фундамент, закупка строительных материалов; второй этап – возведение коробки, кровли, установка окон, входной двери; третий этап – электрика, сантехника, стяжка, штукатурка.

При этом на основании пункта 4.2 договора подряда от 14 мая 2024 года общий срок выполнения работ по возведению объекта составляет девять месяцев с даты начала первого этапа выполнения работ по возведению объекта в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В свою очередь, как следует из пункта 4.3 договора подряда от 14 мая 2024 года, исполнитель приступает к выполнению первого этапа выполнения работ по возведению объекта в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения в совокупности требований пунктов 5.2 и 4.6 договора и проведения заказчиком геодезии (расстановки границ) земельного участка. Исполнитель приступает к выполнению следующего очередного этапа работ после выполнения заказчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с условиями пункта 5.2 договора в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения денежных средств.

Одновременно в пункте 4.4 договора подряда от 14 мая 2024 года стороны предусмотрели, что течение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, приостанавливается на срок, исчисляемый с даты завершения исполнителем отдельного этапа выполнения работ до момента внесения заказчиком платы в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Таким образом, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, строительство объекта по договору договора подряда от 14 мая 2024 года должно было быть завершено к 14 февраля 2025 года.

Вместе с тем, как указывает ФИО3 в обоснование заявленных требований, работы, предусмотренные договором подряда от 14 мая 2024 года ИП ФИО4 не окончены: возведен ленточный фундамент, начато строительство стен дома, которые выведены до крыши; работы второго (завершение строительства стен, установка кровли, установка окон, входной двери) и третьего этапов строительства (электрика, сантехника, стяжка, штукатурка) подрядчиком не начаты, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора. 

При описанных обстоятельствах ФИО3 принято решение отказаться от договора подряда от 14 мая 2024 года, в связи с чем 25 января 2025 года он направил в адрес ИП ФИО4 претензию, которой уведомил ответчика о своем отказе от договора и предлагал подрядчику возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 2 962 000 рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред денежными средствами в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Однако такая претензия не получена адресатом, возвращена отправителю (т. 1 л.д. 229-231), следовательно, и не исполнена.

Полагая действия ИП ФИО4 нарушающими его права и законные интересы, ФИО3 инициировал проведение оценки стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ № от 18 февраля 2025 года, составленному ФИО2, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № составляет 1 282 246 рублей 54 копейки, в том числе изделия и материалы 975 259 рублей 97 копеек в ценах на третий квартал 2024 года (т. 1 л.д. 34-95).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Возражая против определенной в указанном заключении стоимости фактически выполненных работ на объекте, ответчик настаивал, что величина такой стоимости, в действительности, составляет 2 138 055 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение стоимости фактически выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда от 14 мая 2024 года, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно заключению судебного эксперта № от 29 августа 2025 года, составленному ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», сопоставлением данных договора подряда от 14 мая 2024 года, дополнительно представленных 15 августа 2025 года Приложения № 1 к договору подряда от 14 мая 2024 года, копии архитектурного проекта домовладения, фото- и видеоматериалов, содержащихся на USB-носителе, заключения эксперта № от 18 февраля 2025 года с данными осмотра на месте, эксперты пришли к выводу, что стоимость (включая стоимость строительных материалов) фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 14 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта 

<

адрес>, участок №, составляет 1 935 501 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 185-206).

Оценив заключение эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ № от 18 февраля 2025 года, составленное ФИО2, и заключение судебного эксперта №-И от 29 августа 2025 года, составленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», суд полагает, что в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных подрядчиком по договору работ должно быть использовано именно заключение судебного эксперта №-И от 29 августа 2025 года, составленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», поскольку такое заключение составлено по результатам оценки всего объема работ, выполненных на момент разрешения спора судом. Недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов судебных экспертов, сформулированных в заключении судебного эксперта №-И от 29 августа 2025 года, составленном ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», суд не усматривает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лиц, проводивших судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства, удостоверения, подтверждающие наличие у них квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 184). 

Сторонами возражений относительности обоснованности выводов судебных экспертов, сделанных в заключении судебного эксперта №-И от 29 августа 2025 года, составленном ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», не выражено, напротив, истец в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применяя перечисленные положения действующего законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, в связи с невыполнением подрядчиком ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по договору подряда от 14 мая 2024 года при условии оплаты ФИО3 предусмотренной договором цены, у заказчика возникло право отказаться от исполнения соответствующего договора.

Учитывая направление ФИО3 в адрес ИП ФИО4 претензии, содержащей уведомление об отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что такой договор расторгнут, что, в свою очередь, влечет для ИП ФИО4 обязанность возвратить заказчику оплаченные по договору денежные средства. 

Истец ФИО3, реализуя свое право на выбор конкретного варианта способа защиты нарушенных прав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не полную сумму оплаченных по договору денежных средств, а разницу между такой суммой (2 962 000 рублей = 750 000 рублей + 2 212 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ (1 935 501 рубль 50 копеек), определенной в заключении судебного эксперта №-И от 29 августа 2025 года, составленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

В условиях сделанных ранее выводов, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1 008 498 рублей 50 копеек (= 2 962 000 рублей – 1 935 501 рубль 50 копеек).

Довод представителя ответчика о наличии в данном случае оснований для удержания с истца суммы компенсации в размере 300 000 рублей в порядке пункта 9.5 договора подряда от 14 мая 2024 года, направленной на возмещение подрядчику убытков в связи с отказом заказчика от договора, отклоняется судом.

В силу пункта 9.5 договора подряда от 14 мая 2024 года в случае расторжения по инициативе заказчика (по любым основаниям, кроме ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств) заказчик обязуется в день расторжения договора оплатить подрядчику компенсацию в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что, как установлено ранее, основанием для отказа заказчика ФИО3 от договора явилось именно ненадлежащее исполнение подрядчиком ИП ФИО4 своих обязательств, в частности, обязанности осуществить строительство в конкретный срок, приведенный пункт договора подряда от 14 мая 2024 года в данном случае не применим.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, а именно, отказ заказчика ФИО3 от договора в связи с нарушением подрядчиком ИП ФИО4 условия договора о сроках выполнения работ, у последнего возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные от ФИО3 по договору, следовательно, несовершение таких действий свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 в свою пользу суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25 января 2025 года по 2 октября 2025 года, с чем суд согласиться не может.

Как достоверно следует из материалов дела, претензия, содержащая уведомление об отказе от договора направлена ФИО3 в адрес ИП ФИО4 24 января 2025 года и в связи с неполучением адресатом 1 марта 2025 года возвращена отправителю (т. 1 л.д. 229-231). При таких обстоятельствах, оснований для начисления суммы процентов за период до 1 марта 2025 года не имеется. При этом само по себе обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции основанием для иного определения периода для расчета суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Следовательно, за период с 1 марта 2025 года по 15 октября 2025 года (день принятия решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца разницы между оплаченными заказчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ (1 008 498 рублей 50 копеек) составит 124 031 рубль 49 копеек.

Одновременно суд учитывает, что, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзацах первом-втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности, величина которой на момент принятия решения составляет 1 008 498 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО3 ввиду нарушения его прав потребителя моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных им нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования ФИО3, предъявленные им к ИП ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, равно как установлено и то, что ответчик ИП ФИО4 мер к досудебному удовлетворению требований потребителя не предпринял, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 509 249 рублей 49 копеек = (1 008 498 рублей 50 копеек + 10 000 рублей) * 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства в счет разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда от 14 мая 2024 года в размере 1 008 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 509 249 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 124 031 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 008 498 рублей 50 копеек за период с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева