Дело №2-298/2024 (2-3137/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-004120-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В., 

с участием истца ФИО4, представителя истца Стребко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО6 (с учетом уточнения) о признании принадлежащей ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире № в доме № по "Адрес" незначительной; о прекращении права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по "Адрес" с одновременной выплатой ему денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>.; о признании права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти её супруга ФИО5 ФИО3, Д.М.Г. рождения, умершего Д.М.Г.. 

Согласно справке №, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 от Д.М.Г. вторым наследником к имуществу умершего ФИО8 по закону является его сын ФИО6, который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако свои наследственные права не оформил.

ФИО6 принял ли наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО8 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и согласно ст.1152, п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ является собственником вышеуказанной доли жилого помещения.

Общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> из них жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> квартира состоит из комнаты площадью 

<

данные изъяты> коридора площадью 

<

данные изъяты> санузла площадью 

<

данные изъяты>

Таким образом, доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> общей площади и 

<

данные изъяты> жилой площади. 

Согласно отчету об оценки № от Д.М.Г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>., соответственно стоимость доли ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Соглашение о владении и пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. 

Ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал и не был там зарегистрирован, бремя содержания имущества не нес, коммунальные услуги не оплачивал, проживает в 

<

данные изъяты> и не имеет существенного интереса к использованию наследственного имущества по назначению.

В то время, как истец проживала в спорной квартире со своим мужем, где он был зарегистрирован, оплачивала и оплачивает в настоящее время коммунальные платежи, несет бремя расходов на содержание данного жилого помещения. 

Пользование данным имуществом по назначению одновременно с ответчиком не возможно, поскольку указанное жилое помещение по своему техническому состоянию не предназначено для лиц, не состоящих в родстве друг с другом. Предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение также не возможно, в связи с чем доля ответчика реально выделена быть не может.

Имеется совокупность перечисленных законодателем условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Истцом была предпринята попытка разрешить указанный спор во внесудебном порядке, в связи с чем на телефон ответчика посредством мессенджера Ватсап истцом было направлено уведомление о намерении приобрести принадлежащую ему долю за указанною в заключении стоимость, на что последний ответил отказом. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, что препятствует в осуществлении прав истца как собственника. 

С целью подтверждения факта наличия денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика, истцом внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае. 

Истец ФИО4 и её представитель Стребко М.В. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки, суде не сообщил. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собсвенности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" принадлежало на праве собственности ФИО5 ФИО3, Д.М.Г. рождения, на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. (оборот л.д. 37, л.д.38-39). 

Д.М.Г. ФИО5 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.29). 

После его смерти Д.М.Г., нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге умершего ФИО8 - ФИО4 наследство состоит: из пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № от Д.М.Г. в размере 

<

данные изъяты>, находящегося в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, а также квартиры, находящейся по адресу: "Адрес", кадастровый номер: №, площадь 

<

данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит наследодателю по праву собственности. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 

<

данные изъяты> доле на квартиру.

Право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 11-13).

Согласно справке №, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 от Д.М.Г., по состоянию на Д.М.Г. наследниками к имуществу умершего ФИО8 по закону являются: ФИО4, ФИО6 (л.д. 19).

Таким образом, с учетом количества наследников, состава наследственного имущества, судом установлено, что на момент принятия настоящего решения, ФИО4 принадлежит в спорной квартире 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 

<

данные изъяты> доли. 

Общая площадь спорной квартиры 

<

данные изъяты> которая состоит из одной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> коридора площадью 

<

данные изъяты> санузла площадью 

<

данные изъяты> (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что истец фактически проживала с супругом ФИО8 по адресу: "Адрес" несла и продолжает нести бремя содержания спорной квартиры.

Ответчик ФИО6 никогда в спорной квартире не проживал, бремя по её содержанию никогда не нёс. 

Как следует из свидетельства о заключении брака №, Д.М.Г. заключен брак между ФИО8 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.33). 

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, Д.М.Г. рождения, отцом является ФИО8 (оборот л.д.33). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Д.М.Г. правообладателю ФИО6 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: "Адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома с участком №, выдан Д.М.Г., а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: "Адрес" (л.д.86). 

Согласно отчету № от Д.М.Г., составленному оценщиком ООО «Система оценки» ФИО10, стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: "Адрес" составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 17). 

Согласно чеку по операции от Д.М.Г. ФИО4 внесла на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет выплаты компенсации по делу 

<

данные изъяты> Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Таким образом, принадлежащая ответчику ФИО6 доля жилого помещения соответствует № общей площади жилого помещения, не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, ответчик в нем не зарегистрирован и фактически не проживает, имеет другое место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО6 денежной компенсации за его долю в размере 

<

данные изъяты> с утратой права на долю в общем имуществе.

Рассматривая заявление истца ФИО4 от Д.М.Г. о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Д.М.Г. между адвокатом Стребко М.В. и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем составления искового заявления в интересах ФИО4 о выплате компенсации за долю в квартире, признания права собственности на квартиру, подготовка искового материала, подача искового заявления в суд (п.1 Соглашения).

Доверитель оплачивает указанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> (п.2 Соглашения).

Факт оплаты ФИО4 оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г.

Далее, Д.М.Г. между адвокатом Стребко М.В. и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде работы в качестве представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, признания права собственности на квартиру до вынесения решения суда (п.1 Соглашения).

Доверитель производит оплату за вышеуказанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты>. (п.2 Соглашения).

Факт оплаты ФИО4 оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г..

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Представитель истца Стребко М.В. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде от Д.М.Г. (продолжительность судебного заседания 33 минуты), от Д.М.Г. (продолжительность судебного заседания 15 минут), от Д.М.Г. (продолжительность судебного заседания 15 минут), от Д.М.Г. (продолжительность судебного заседания 15 минут), от Д.М.Г. (продолжительность судебного заседания 15 минут).

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем Стребко М.В., в том числе, представление интересов истца ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме Д.М.Г.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требования истца в полном объеме с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку по операции от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты>., чеку по операции от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты>., а также на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № в размере 

<

данные изъяты>., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 (паспорт №) удовлетворить. 

Признать незначительной 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу"Адрес" принадлежащую ФИО5 ФИО2 (паспорт №).

Установить выкупную цену 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес", в размере 

<

данные изъяты>.

Заменить выдел 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес" выплатой денежной компенсации, путем взыскания с ФИО5 ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО2 (паспорт №) компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры, в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части взыскания компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры, считать исполненным, а размещенные ФИО5 ФИО1 (паспорт №) Д.М.Г. на депозите Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. перечислить на лицевой счет ФИО5 ФИО2 (паспорт №), открытый в кредитной организации, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО2 (паспорт №) на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес"

Признать за ФИО5 ФИО1 (паспорт №) право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес"

Взыскать с ФИО5 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Судья Н.Н. Краева